Цитата:
Сообщение от VAR
Действительно авторитетные, состоявшиеся ученые, в отличие от Вас наивного, понимают, что в диссертации не отражается и не будет отражаться вся научная и околонаучная работа соискателя. Что это квалификационная работа, которая оценивается по принципу светофора. Что защита диссертации - не место для дискуссий и полемики. И поэтому относятся ко всем этим вещам гораздо спокойнее, чем те, кто только-только погрузился в мир реальной науки.
|
Мои наблюдения прямо противоположные (это, видимо, от моей наивности). Как раз некоторые (не все) состоявшиеся ученые очень трепетно относятся к диссертации соискателя (тоже наивные, видать). Про тот факт, что "защита диссертации - не место для дискуссий и полемики" понимание имеется (куда, казалось бы, подевалась наивность), и именно вследствие этого понимания есть большое желание содержательно и много поговорить до защиты (это тоже, что ль, наивность проклятая).
Цитата:
Сообщение от VAR
Если у Вас есть глаза и уши, сходите хоть на одну защиту и поспрашивайте соискателей - как соблюдаются реально все формальности и т.д.
|
Я бывал на защитах (вот по гумманитарным наукам, правда, не довелось; был на одной защите по экономике, но это не очень гумманитарная наука). Но судя по вашим сообщениям, это у вас небольшой опыт посещения разных защит в разных советах по разным специальностям.
Цитата:
Сообщение от LOVe
Ситуации бывают разные, и никто не знает, кто в какой может оказаться. Может, кому-то и полезно это будет. Но ситуация-то нетипичная. А когда в начале темы пишется
Цитата:
Коллеги VAR и Hulio, ну Вы даете, Вы ведь вроде не зеленые аспиранты.
Яснее ясного, что когда диссертация ПРИНЯТА К ЗАЩИТЕ, то менять нельзя ничего.
Но !!!
В реальности правильно организованный процесс выглядит так.
Задолго до защиты и предзащиты находятся оппоненты, т.е. получается их устное согласие быть оппонентами. <...>
|
не подается ведь это применительно только к одной ситуации, нет никакого намека на то, что это характерно для конкретных советов или специальности. А читают это, как правильно заметил Лучник, будущие диссертанты. И специальности у них разные, и организации, и советы разные. И правильно организованный процесс для Вас может быть совсем не правильным для кого-то еще. И не потому, что он, в принципе, неправильный, а потому что у других все по-другому. |
Честно говоря, я вообще удивлен что мое видение "правильной" защиты вызвало столько возражений. По моей личной статистике (то есть не на примере только моей защиты, но и виденного мной) в 2/3 случаев: оппонент читает диссертацию до всяких предзащит, делает замечания; до официального предварительного рассмотрения диссертации она рассматривается неформально.
Ладно, теперь я вижу, что это ситуация не так типична как я думал.
Но правильной такую организацию я считаю по-прежнему. Аргументы к такому мнению были изложены выше.
Цитата:
Сообщение от LOVe
А здесь на форуме представители ведь очень разных областей науки, научных школ общаются. И нельзя исходить из того, что «существуют только два мнения: мое и неправильное»
|
Вот сейчас отвечу, а будет выглядеть как очередной наезд на гумманитариев ...
Вы поймите, что инженер по роду своей основной деятельности не может быть склонен к плюрализму. Как я писал когда-то в теме про физиков-лириков "Есть у гуманитариев такая (отвратительнейшая) манера ведения дискуссии - все правы, и Вы правы, и они правы, ребята давайте жить дружно, плюрализм, толерантность и благорастворение воздухов". Так что, как это Вам не покажется странным, действительно "существуют только два мнения: мое и неправильное", с той только оговоркой, что я готов спорить, выслушивать аргументы, и если Вы меня переубедите, то я далее с не меньшим упорством буду отстаивать это новое свое мнение.
Цитата:
Сообщение от LOVe
Модальность, коллеги, другую выбирать стоит.
|
Модальность менять не буду (или это Вы не мне писали ?) - там где сомневаюсь, я так и пишу, что сомневаюсь.