Добрый вечер. Да, довелось побывать. "Максимально хорошо..." для кого? Идеальных работ ведь не бывает. Всегда будет критика. Другое дело, насколько она обоснована. Пока ждал успел пообщаться с присутствующими. На президиуме познакомился с соискателем, в заключении которого было написано ровно следующее: "Почему в начале работы нет дефиниции такого-то термина" и это все. Заключения выдали по заявлению перед заседанием. Хотя бы придумали что ли что-то посерьезнее. Видно эксперт устал работу читать и уснул на первых страницах. В отзывах на работу недочетов, как правило, и то больше указывают. У самого в заключении примерно то же самое было. Часть "избранных" вообще не приехала. Расстрельный список с очередностью приглашаемых и с выделенными фамилиями тех, кто отсутствовал, был у куратора. Посмотрел себя в списке в ожидании пока вызовут на разговор с компанией крутых решал.
На самом деле смысл подобных меропрятий очень сомнителен, так как если верить прессе: polit.ru/news/2015/09/17/degrees/, то скоро весь этот бюрократический "Эверест" постепеннол канет в прошлое. Соответственно, со временем, если на президиуме был вылет, то потом можно будет защитить туже работу представив как новую. Складывается ненавязчивое впечатление, что члены ВАКа перед реформой, которую уже давно сами запланировали, чтобы ни за что не отвечать, занимаются показухой - дергают некоторых защитившихся не на совет, а на президиум, где мечут бисер друг перед другом, а под раздачу попадают, те кого можно "размотать" без каких-либо последствий для себя наикрутейших и конторы.
|