Цитата:
Сообщение от Nyudiya
Вот это точно сказано, так как уже в конце поняла (была одна из последних), что если эксперт скажет нормально ответили или чем то его убедили или удовлетворили ответами, все после выхода соискателя смотрят на него (даже председатель), и голосуют... И в общем смотрели на заключение в основном.
|
Ну что им еще остается, только на заключение эксперта и смотреть... Особенно физикам на заключение по филологии или филологам на заключение по физике. И всем остальным "непрофильникам".
Не понимаю, как может филолог оценивать ответы физика или математика? Он сам таблицу умножения если помнит, уже хорошо.
Поэтому и получается картина - вроде Президиуму дана роль "бога", высшей инстанции, а в результате "смотрят на заключение эксперта".
Зачем он тогда вообще нужен, если он без эксперта оценить не может?
Типа подтвердить решение эксперта, его подстраховать так сказать? И соискатель должен убедить эксперта на Президиуме, а эксперт кивнет или нет? Во всей этой "торжественной" обстановке с обмороками, атмосферами как на допросе?
В чем отличия в содержательной части вызова на экспертный совет и на президиум?
Насколько я поняла, на экспертном совете группа экспертов принимает решение, а на президиуме получается соискатель зависит от одного?