[gav]

Jacky
Так никакой общественной нормы «не убий» в таком размытом значении нет и быть не может. Что значит «убить»? Лишить человека жизни? А если его смерть спасет жизнь нескольких людей? Например, если он террорист, собирающийся взорвать полный дом с заложников? Тоже «не убий»? А если ты хирург, спасающий жизнь? Объективно, не смотря ни на какие клятвы Гиппократа и супер-квалификации, всегда существует риск летального исхода при сложных операциях, и у каждого более-менее опытного профессионального хирурга есть такие случаи. Так что, все они нарушили заповедь? Результат действия людей всегда содержит случайную составляющую. В некоторых видах деятельности она более или менее ярко выражена. Так что если допускать «не убий» столь широкую и размытую трактовку, то тогда получается виновными люди многих профессий, приносящих пользу. Так что с точки зрения пользы для общества (а мораль для этого существует, не может быть моральным то, что приносит вред обществу) заповедь «не убий» нужно уточнять. Например, под убийством понимать преступное лишение жизни, то есть совершенно неоправданное с точки зрения полезности для общества. При этом жизнь человека, естественно, является высшей ценностью, что существенно сужает круг допустимых случаев лишения жизни. То есть убийство, например, за воровство уже не оправдывается в этом случае пользой для общества. Так как ценность человеческой жизни много выше, нежели ценность каких-либо материальных вещей. Так что при адекватном подходе к заповеди, никакого противоречия нет.

Поэтому и начинается поиск компромиссов: да, не убий, но вот если это враг, то его убить все же можно

Поиск компромиссов в нравственности идет всегда. Разрешение нравственных конфликтов – совершенно нормальная и необходимая ситуация. В нравственных законах нет и не может быть абсолютности, кроме стремления к пользе для общества. Поэтому с одной стороны – нравственная ценность, заключающаяся в том, что жизнь человека – наивысшая ценность. С другой, что жизнь десятков людей ценней, чем жизнь одного человека, если последний хочет преступно отнять эти жизни. Поэтому нравственность предполагает перед совершением поступка «взвесить» уровень полезности для общества его результатов, и делать то, что принесет меньше вреда (или больше пользы) для общества.

Добавлено через 32 минуты 45 секунд
Vica3

Опаньки, а у нас медицина придумала 100% защищенный от детей секс, окромя стерилизации? однако я отстаю от жизни. От этой вашей "принципиальностью" и отличается, дети, однако могуть быть... Кстати, "мыслящие глобально" а что-ж сызнова о женской то проституции, давайте уж об общей, у нас дискуссия или рыночный базар?

Почему Вы время от времени думаете, что речь идет только о женской проституции, Вам же уже не раз говорили, что речь идет о проституции вообще, не важно мужской или женской?

Ну так вот, уж если ТЕОРЕТИЧЕСКИ. исключая вероятность появления потомства - ничем.

Вот, что и хотелось услышать. Из Вашей позиции вытекает, что защищенный инцест и защищенная проституция одинаково допустимы.

Почему что? почему я так думаю - дык жизненная позиция такая, практикой сформированная

Мало ли что Вы считаете нравственным, а что безнравственным. Надо обосновать допустимость подобных утверждений. Если, конечно, хотите, чтобы кто то их серьезно воспринимал. Вы, пожалуйста, обоснуйте, что же в этом безнравственного (вредного для общества).
Из Вашего того странного утверждения вытекает, что и учитель в школе не имеет права (это безнравственно) воспитывать детей, говорить, например, что воровать – плохо, если он не работает по совместительству в милиции. Ведь он как раз говорит, о том, что воровство неприемлемо для общества, но сам не в состоянии исправить ситуацию (искоренить воровство). Вообще, эта неверная и категорически вредная для общества точка зрения "раз не можешь\не хочешь делать максимум, чтобы предотвратить плохой поступок, не смей считать его плохим" очень четко прослеживается в Ваших позициях вот и дальше она же.

А пока еще я обратного и не утверждала...

Вы сказали, что недопустимо с точки зрения нравственности осуждать «экзамен за деньги», если ты открыто ему не протестуешь. И экзамен за деньги, и конформизм по отношению к этому – и то и другое, нравственно отрицательные поступки. Осуждать нравственно-отрицательные поступки должен любой нравственно-полноценный человек, совершенно независимо от того, что он лично совершил. Не надо смешивать осуждение поступков (линий поведения) и уличение конкретных людей в чем то. Говорить о том, что продавать оценки за экзамен – низко и подло, и уличать кого то конкретно в этом – это совершенно разные осуждения. Вот уличать конкретных людей в чем то, не уличая себя – другое дело. Действительно, нравственно отрицательно. Но из этого отнюдь не следует, что если не хочешь уличать себя в чем то, то и считать безнравственным их поступки не имеешь права. Иными словами, если не хочешь, чтобы тебя с позором выставили как потворствующему обману, то и перестань считать «экзамен за деньги» чем то безнравственным. Или, если не хочешь сам запачкаться, то считай поступок другого нормальным и допустимым. Такая точка зрения способствует моральному разложению общества, более того, является его (морального разложения) ярким примером.

Так же, как и осуждать "экзамен за деньги", если Вы считаете возможным для себя ситуацию: Вы не поставили, дите пришло к кому-то, этот кто-то поставил, дите пришло к Вам на сл.год на другую дисциплину и Вы сделали вид, что ничего не произошло (читай - не добились громкого скандала и исключения дитя из ВУЗа, или, на край - пересдачи дитем экзамена лично Вам).

Так что осуждать «экзамен за деньги» должен любой нравственно-полноценный человек. Как и конформизм в отношении подобных ситуаций. А если ты открыто обвиняешь кого то в «экзамене за деньги», то будь готов и себя открыто обвинить в конформизме этому.

К сожалению - да (если сие - не психическое заболевание). Это - проявления агрессии, имеющей место в случае "мирного" проживания.

Ну и в чем же необходимость этого?

УУУ... карманника перевоспитать можно.. например путем перебивания (слома) 1-2 пальцев )) (дешево и сердито)...
А серийника - токо прибить... Пример из уровня "кислое и зеленое"...

Я не считаю сей вид услуг чем-то "ужасным" и "аморальным" в настоящее время, на фоне более противных человеческой сущности вещей, не более того...

А воровство в маршрутка считаете «аморальным» на фоне более противных правонарушений (в частности, серийный маньяков)?