Цитата:
Сообщение от VAR
Речь о том, что ни соискатель, ни его научный руководитель вообще не озаботились привлечением внимания научного сообщества к защите работы. А зачем тогда, спрашивается, писать диссер? Ведь корку можно получить даже при его физическом отсутствии, отправив в ВАК папку подписанных документов. Коль скоро заседания советов дошли до такой степени профанации, что начали пропускать работы без единого отзыва.
|
Диссертация для меня была формой отчета о проделанной работе. Никакого самостоятельного значения она не имеет, нужна только для совета и (возможно) ВАКа. Все содержание диссертации ранее опубликовано в статьях, причем в моем случае на эти статьи желающим не сложно было и поглядеть (как в смысле времени -- вышли задолго до защиты, так и в смысле доступности статей). Зачем писать диссер -- для защиты в совете.
Цитата:
Сообщение от VAR
Об актуальности говорит число содержательных отзывов. Да, может быть полтора десятка отзывов и все либо "рыбы", либо вымученные писульки научных "сержантов", подписанные "генералами". Но если всего отзывов 0, то и содержательных столько же.
И еще. Научное сообщество никогда и ничем не интересуется, его надо заинтересовывать, создавать актуальность, а не ожидать сидя признания Ваших гениальных достижений и открытий.
|
Не стал совать коллегам <<рыбы>>, не стал бегать от научных <<сержантов>> к <<генералам>> за подписью. Ждал (слегка) естественных отзывов (придет/не придет). Ошибка, что ли? Смею предположить, что если среднестатистический соискатель не будет суетиться подобным образом, то он тоже не получит ни одного отзыва. Верно замечание, что для написания <<настоящего>> отзыва нужно не только заинтересоваться работой, но и иметь время на оформление (и даже на отправку) рецензии (и еще деньги на почтовый конверт
).
Активно рекламировать работу (<<создавать актуальность>>) считал ненужным. Ее скромная ценность объективно существует и не зависит от promotion'а. Гениальных достижений и открытий там не содержится, но этого и не требуется в диссертации, работе квалификационной. Как раз квалификация там отражена -- выполнена естественная по замыслу и классическая по содержанию работа, маленький качественный кирпичик
в огромное здание дисциплины.
Эксперты совета и необходимые рецензенты (оппоненты, ведущая) это оценили и квалифицировали работу соответствующим образом.
Что касается знакомства специалистов с содержанием работы -- журналы, где это содержание опубликовано, все равно регулярно просматриваются интересующимися своей наукой специалистами. Заголовки статей специалисты наверняка видели
Несмотря на отповедь со стороны VAR, немного утрируя, выражу мнение, что содержательная часть работы формируется и апробируется (в моем случае задолго)до начала процесса защиты. На защиту выходишь с уверенностью в качестве работы, поэтому она (защита) -- больше для соискателя. Есть на защите реплики (в отзывах на автореферат чаще -- хвалебные) -- пускай их, нет -- и не надо.