Цитата:
Сообщение от kravets
С другой - квалификационная работа должна показывать квалификацию соискателя как в получении результатов, так и в их изложении - и в этой части я зверею, читая безграмотные работы.
|
Согласен. Сам не люблю.
Но есть нюанс. Свои ошибки трудно замечать, плюс бывают банальные опечатки. При моей скорости чтения я их просто не вижу. Тут дело в том, что по рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом.
По издательским советским (!) нормам, когда текст вычитывали 5 человек + еще одна контрольная читка, допускалась одна опечатка на 70 тыс. знаков.
Для корректора допускалось не более 5% неисправленных ошибок.
Если машинистка сделала три и более ошибки - лист перепечатывался.
Лично я, поскольку я болел, когда русский язык проходили, даю вычитывать свой текст другому человеку, а лучше двум. Если есть такая возможность. К сожалению, институт корректоров в журналах не вписался в рынок, что также негативно сказывается на общей грамотности ученых.
UPD:
