Цитата:
Сообщение от Just Another One
кстати, на ваш взгляд, Кнорозов - историк или филолог?
|
А Вы считаете, что находитесь на уровне Ю. В. Кнорозова? В плане того, что одинаково хорошо разбираетесь и в истории, и в лингвистике? Для чего Вы про этого ученого спросили-то?
Вообще, можно быть в равной степени и историком, и лингвистом, но для этого человек должен быть специалистом в обеих областях. И заниматься обеими науками, исследуя проблемы, находящие на стыке этих наук, вполне реально. А если другая область выбирается не потому, что ей живешь, что этим делом горишь, а потому, что
Цитата:
Сообщение от Just Another One
второй раз историю мне скучно
|
то это другое дело.
Вы можете выбрать какую угодно область и заняться исследованием чего угодно. И я не говорю о том, что у Вас не получится. Я не знаю ни Вас, ни Ваших способностей, ни явных или скрытых талантов. Но на данном этапе история языка (в лингвистическом аспекте) - это не Ваше, Вы ею никогда не занимались на таком уровне. Вы намного лучше меня разбираетесь в истории, и вот там можете видеть перспективы развития той или иной темы лучше. Я же намного лучше Вас разбираюсь в лингвистике. И на мой взгляд, брать тему по истории языка для докторской на соискание степени доктора филологических наук - далеко не самое лучшее, что может быть, когда история, как Вы выразились, просто стала скучна. При большом желании можно, но тогда придется "добирать" очень большой пласт того, чего у историка нет. И он намного-много больше, чем кажется историку. Это не нереально, разумеется, но намного сложнее, чем если историку писать докторскую по истории. Нужна такая "головная боль", если можно выбрать то, что получится легче? А в данном случае (если, конечно, речь идет о качественном исследовании) при подобном раскладе она будет. Вот потому это и недальновидно, на мой взгляд.
Цитата:
Сообщение от Just Another One
Какую специальность выбрали бы коллеги историки в заданных рамках
|
А здесь ответ будет либо исходя из их увлечений и пристрастий, либо просто гипотетический, без привязки к реальности. Если историк всю жизнь работает с текстами на старославянском языке, то он, конечно, может ратовать за переход в область лингвистики. И лично у него это, скорее всего, проблем бы не вызвало. Только вот если тот, кто просит совета, старославянским не владеет, то для него выбрать такое направление было бы весьма недальновидным.
А более приближенно к действительности (хотя тоже не стопроцентно, конечно), посоветовать, как мне кажется, могут специалисты именно других областей. Мне вот кажется, что истории ближе культурология. А вот культурологи, может, совсем другое что-то скажут.
В лингвистике, например, есть области, в которых знание истории, культуры, etc. будет весь и весьма кстати, и где необходимый "добор" лингвистической компоненты меньше, чем для изучения истории языка для уровня
докторской диссертации. Историк этого может не видеть, лингвист видит. Впрочем, подобное относится к любой области.
Цитата:
Сообщение от tanya92
На классическом истфаке, наверно, дела получше, чем в педе на историческом направлении, должны быть.
|
Думаю, можно начать с того, чтоб спросить Лучника и обеих Докторят. Хотя я не знаю, где и какое историческое образование они получали.