Цитата:
Сообщение от Виктор124
Выражу свое личное мнение по всему посту.
Возразить не могу по причине, вполне понятной, но есть сообщение по итогам первой части дискуссии в сжатом виде:
1. Maximus D. не владеет необходимыми знаниями в теории нечетких множеств А.Л. Заде и теории доказательств, поэтому не понял драматичности для него или его подзащитного приведенного мной доказательства теоремы и следствия. Строго доказано логическое противоречие с теорией нечетких множеств, а результаты любого научного исследования, основанного на логическом противоречии, не признаются научным сообществом в качестве достоверных. Он принципиально не понимает, что всякое "четкое" множество является нечетким, обратное утверждение не является верным. Кстати, в доказательстве используются не нечеткое множество логических операций, многие из них известны на сегодняшний день, а будут еще новые, но все должны удовлетворять аксиомам, например Т-норм.
2. Логический вывод на основе операции, которая есть "Т-норма Бобыря", является, по моему глубокому убеждению, его фабрикацией, поскольку при ее использовании невозможно реализовать операцию прямого произведения нечетких множеств, но можно получать в качестве приза за математическое невежество отрицательный минимум из двух положительных чисел.
3. По моему убеждению, сфабрикованный логический вывод на основе "Т-нормы Бобыря", появившийся в результате технической ошибки в монографии А. Пегата, положен М.В. Бобырем в основу структуры и функции нечеткой нейросети, а также включен в алгоритм его автоматизированной системы, а на основе изложенного выше она является неработоспособной, а нейросеть - это, по моему, горький плод бурных фантазий.
|
Разрешите, вставлю свои пять копеек в срач.
Работа Бобыря идет по сугубо прикладной и специфической предметной области. Исходя из предметной области ему не надо создавать матметоды, которые дают абсолютно релевантные вычислений для всего универсального множества. Ему надо создать некую имитационную модель, включающую матапарат, в тч сойдут вполне и "сфабрикованные Т-нормы и даже хренормы", лишь бы для диапазона допустимых для данной предметной области (типа оборудования и процесса) исходных данных, вычислались более-менее адекватные параметры управления, пригодные для практического применения. При этом, если жти модели и методы дают какую-угодна абру-кадаьру за пределами области допустимых значений параметров для ланной специфичной области, то по большому счету пофиг. Если это дает упрощение матаппарата, модели, и реализацию алгоритма, то на выходе мы все равно имеем как результат разработку адекватной имитационной модели управления. Споры об адекватности модели на всем интервале универсального мнодества в данном случае выходят далеко за пределы темы диссертации. Поэтому мой вопрос конкретный - есть ли косяки в результатах для диапазона значений параметров вычислений, допустимых в данной предметной области? Если нет - то математики идут дискутировать в другое место - для технических наук результат есть, и нечего дискутировать. Если да, то диссер косячный, конечно. Ну плюс, конечно, тов Бобырю надо было четко подчеркнуть в работе, что речь идет о создании имитационного метода (модели) сугубо для управления в рамках предметной области, и с учетом возможных интервалов (подмножеств) допустимых значений параметров, используемых для управления конкретной областью или объектом. Но, даже это больше, чем на замечание в отзыве оппонента и в заключении совета - не тянет.
А товарищи чистые математики (равно как и кафедра физики) идут выражать свои комплексы неполноценности по поводу своего глубоко вторичного положения в технологических (прикладных) вузах - в другое место.