[Виктор124]

Как и прежде, так и впоследствии буду выражать свои личные убеждения в моих собщениях.
Поскольку Maxim2016 имеет очень слабую подготовку в формальной логике и формальных доказательствах повествование целесообразно разбить для ясности мой пост на несколько сообщений.
Часть 1.
С декабря 2011 года нечеткая логика и нейронные сети является моей профессиональной преподавательской деятельностью, как и системы поддержки принятия решений, экспертные системы и базы данных и т.д , и т.д. И не Бобырю судить о моих знаниях и качестве преподавания, это неотъемлемая прерогатива деканата факультета физики, математики и информатики, а также ректората Курского государственного университета. То, что у меня мало статей по нечеткой логике легко объясняется ненужностью ее использования при решении круга моих профессиональных проблем. Исключение составляют критические статьи с применением теории нечетких множеств (нечеткой логики) особо одаренными Богом талантами в удалой фальсификации, лихой подмене терминов и понятий, а также в "режущих душу" противоречиях здравому научному смыслу и используемым теориям.
Вначале несколько слов об этике, за которую так цепляется наш "Моцарт" (спасибо Лучнику).
Также как медики пишут в своих статьях: пациент К. или больной Н., чтобы не разглашать врачебную тайну. Мне пришлось писать гражданка Ф., охраняя от детей имя, отчество и фамилию нашей героини повествования. Полагаю, это достаточно милосердно по отношению к ее детям.
М.В. Бобырь в своем сообщении писал «открытым текстом» об Ольге Сергеевне Ли (депутате Курск. обл. Думы и редакторе газеты "Народный журналист", матери двоих детей) , не пропуская мерзости домыслов одной из местных газет, по моему мнению, опубликовавшей заказную статью, но это пусть решит суд. А зачем Бобырь это сделал? Похоже, только затем, чтобы раскрасить в "грязно фиолетовые тона" мое открытое письмо на его имя и эту газету. Редакция газеты пригласила его в гости, чтобы обсудить это письмо в среде профессионалов по теории нечетких множеств (нечеткой логике). ОН не ответил мне на письмо и проигнорировал приглашение в редакцию газеты. Кто же вы доктор Бобырь?
Отвечаю. дальше.
Причем здесь «идальго» Бобырь? Причем здесь "Дульцинея"? Каждый из них разработал свою нечеткую систему поддержки принятия решений или автоматизированную систему, но их объединяет грубейшие противоречия с используемым математическим аппаратом и совокупность других противоречий в научном тексте. Почему это сообщение не написал научный руководитель диссертации гражданки Ф? Какое отношение имеет Бобырь к гражданке Ф.?
Много лет проработал вместе с научным руководителем гражданки Ф. профессором В.С. Титовым, а за много лет на веки вечные понял, что он не знает теорию нечетких множеств, и не знает булеву логику и, естественно, теорию классических множеств, как и алгебру множеств. В свою очередь М.В. Бобырь нахватался поверхностных знаний о нечеткой логике, но также весьма своеобразно знаком с булевой алгеброй, почти не знает классическую теорию множеств и, конечно же, алгебру множеств. Научный консультант нашего эстета Бобыря и научный руководитель гражданки Ф. маэстро В.С. Титов не сдали бы с высоким баллом экзамен по перечисленным дисциплинам. Один по базовому образованию является технологом машиностроения (Бобырь), а другой электромехаником, и никто не преподавал им перечисленные дисциплины. Откуда можно получить нужное качество знаний? Тогда только самообучением.
Теперь все по порядку.
По абзацу 3 в сообщении Бобыря М.В. уже было мной в достаточном объеме и понятно написано для широкого круга специалистов в теории нечетких множеств первого рода в теории А.Л. Заде. Еще раз напомню, это касалось проверки уровня знаний в нечеткой логике "главного составителя" заключения тульского диссертационного совета, о чем он, вероятно, не догадался. Так проверяю глубину знаний своих студентов. Пример с нечетким множеством лохматых собак и нечетким множеством легкомоторных самолетов относится к опровергающим примерам и является верным для любых нечетких множеств, у которых нет общих элементов, следовательно, их пересечение является пустым множеством, а степень принадлежности к пустому множеству всегда равна нулю. Нет у них элементов, не завезли. Бобырь М.В. вам изветно, что такое опровергающий пример?
Множество кортежей, т.е. упорядоченных пар, троек, …n-нок, содержащих число компонент больше единицы никогда не могут иметь общих элементом по правилам равенства кортежей (упорядоченных наборов), с множеством значений каждой отдельной его собственной компоненты. Вот тут и просматривается малоизвестная тонкость теории множеств. Компоненты могут входить в слова, формулы, выражения, отношения и т.д.. но никогда не могут принадлежать упорядоченным наборам с числом компонент больше единице. Степени принадлежности существуют и определены только для элементов и множеств. Но никогда компонента упорядоченного набора не принадлежит ему, но в него входит. Вот такие нюансы. Отношения вхождения компоненты в кортеж и отношение принадлежности элемента к множеству - это суть разные отношения. Председатель комиссии, составившей заключение тульского диссертационного совета не знал об этом, как об этом не знал и не знает наш эстет М.В. Бобырь.
Диагнозы пациентов, являясь упорядоченными наборами с числом компонент K > 1 не имеют общих элементов с кортежами, имеющими всего одно значение диагностического признака, их пересечение пусто, как и у нечеткого множества лохматых собак и легкомоторных самолетов, а степень принадлежности множества пациентов с одним названием диагноза для них, который является подмножеством декартова произведения всех рассматриваемых диагностических признаков.
Итог. Степени принадлежности элементов диагностических признаков всегда имеет нулевое значения для всех элементов диагностических признаков и всегда имеет нулевую степень принадлежности к множествам диагнозов. Другими словами, все функции принадлежности должны быть по тории А.Л. Заде, равны нулю для множеств первого рода, которые рассматриваются в работе гражданки Ф. Итак по теории все функции равны нулю, а в диссертации Ф. они вдруг равны почему-то положительным числам, с той же определенностью они могут быть и отрицательными числами. Между тем М.И. Бобырь так и не понял, что гражданка Ф. сфабриковала исходные данные, а во второй части приложения к моему заявлению фабрикация исходных данных формально доказана. Формально, Карл. Поскольку вы (Бобырь М.В) незнакомы с теорией доказательств, то, вероятно, ничегошеньки не смогли понять, судя по содержанию представленного Вами текста в своем топике от Maxim2016.
Часть первая завершена, продолжение "разбора полетов" диссертаций следует.