Цитата:
Сообщение от Корецкая Татьяна Павловна
Цитата:
Сообщение от Vica3
Корецкая Татьяна Павловна, а разве "Список литературы (список использованной литературы, список использованных источников и литературы и т.д. - фантазия у всех богатая) - он же БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК" нельзя рассматривать как список затекстовых ссылок? <...>
|
Ответ: Нельзя потому что это разные вещи. Можно список затекстовых ссылок (сносок оформить как Примечание). |
Не могли бы Вы объяснить разницу между библиографическим списком и совокупностью библиографических ссылок? На основании чего Вы эту разницу вывели? Где она понятно и хорошо прописана? Я, к сожалению, найти этого не смогла, хотя и искала.
То, что
библиографический список нельзя считать совокупностью ссылок, это понятно. Однако говоря о диссертациях, под "списком" (
не библиографическим списком,
а просто списком) понимаем ведь весь тот массив источников, на которые ссылаемся. Так вот что это? Что представляет собой этот самый массив (назову так, чтоб избежать слова "список", которое в обыденном сознании к библиографическому списку не приравнивается, а при попытке разобраться, путает)? Так вот список ли (библиографический) он в любом случае и тогда оформляется по ГОСТу 2003 года или совокупность библиографических ссылок - и тогда по ГОСТу 2008 года?
Вот если например, я не озаглавлю этот массив так, чтоб там было слово "список", не пронумерую источники, хотя и дам в алфавитном порядке? Это что будет? Все равно список или совокупность ссылок библиографических? То есть каковы критерии, позволяющие четко сказать, что перед нами библиографичский список, а не совокупность библиографических ссылок?
Добавлено через 31 минуту 16 секунд
Корецкая Татьяна Павловна,
Извините, но приводимые Вами как образцы примеры описания по ГОСТу 2003 года оформлены почему-то не единообразно.
Вы не везде повторяете имя автора/авторов в сведениях об ответственности, например, которые по ГОСТу 2003 года требуются. Где-то они есть
Цитата:
|
Белова, Г.Д. Некоторые вопросы уголовной ответственности за наруше-ние налогового законодательства [Текст] / Г.Д. Белова // <...>
|
а где-то отсутствуют
Цитата:
|
Бахрах, Д.Н. Административное право России [Текст]: учебник для вузов. – М.: НОРМА — ИНФРА-М, 2000. – 640 с.
|
Цитата:
|
27. Керимов, Д.А. Проблемы общей теории права и государства [Текст]: В 3 т. – М.: Сов¬ременный гуманитарный университет, 2001. – Т.1: Социология права. –266 с.
|
Таже и предписанные знаки не всегда отделяются от того, за чем следуют. Вот тут дано так, как в ГОСТе требуется:
Цитата:
|
Алексеев, С.С. Теория права [Текст] : учебник для вузов. – М.: БЕК, 1994. – 224 с.
|
А тут вот, например, как и в других местах тоже встречается, этого нет:
Цитата:
|
31. Техника высоких напряжений. Физика газоразрядных процессов [Текст]: учеб. пособие / Кизеветтер В.Е., Шкуропат П.И., Тиходсов Н.Н., Иванов И.И. -СПб.: Изд-во СПБГТУ, 1999. - 140 с.
|
К тому же, двоеточие, стоящие между местом издания и названием издательства, тоже считается предписанным знаком и там должен быть пробел.
Еще в авторефератах и диссертациях тоже даются сведения об ответственности, причем с полными ИО автора, и еще при описании автореферата указывают место защиты, помещая вместо издательства.
Еще по ГОСТу 2003 года при наличии более чем одного автора указывают только имя первого, а потом его и всех остальных прописывают в сведениях об ответственности, а у Вас несколько идут в начале описания, например,
Цитата:
|
Бачило, И.Л., Лопатин, В.Н., Федотов, М.А. Информационное право [Текст]: учебник / Под ред. Б.Н. Топорнина. – М.: Юрид. центр Пресс, 2001. – 789 с.
|
Также в некоторых местах то, что по ГОСТу с маленькой буквы, у Вас идет с большой...