[LOVe]

Сообщение от Корецкая Татьяна Павловна

Так вот об интуиции я заговорила, потому что в ссылках существует повторные ссылки, а в списке их нет. Меня этому ещё в 9 классе научил Ю.А. Окунь и с тех пор уже почти 16 лет я именно так и представляю себе отличия списка от совокупности ссылок. Это не упрёк и не намёк на то, что кто-то что-то не понимает. А просто принятое когда-то на веру объяснение, которое нашло многократное подтверждение.

Вот, нашла тот фрагмент разъяснений о перечне библиографических ссылок, благодаря которому я не понимаю, почему совокупность использованных источников, помещенная в конце диссертации, является списком. Это отрывок из справочника издателя и автора (авторы А.Э.Мильчин и Л.К.Чельцова). Кстати, справочника, хорошо себя зарекомендовавшего, и на который много ссылаются по сходным проблемам. Так вот там пишут:

32.4. Употребление и оформление
затекстовых библиографических ссылок
32.4.1. Область применения

Руководствуются при выборе этого вида ссылок следующим:

1. Затекстовые ссылки применяются в изданиях науч. типа, гл. обр. исследовательского характера, а также в производственно-техн. руководствах, близких по характеру к изданиям науч. типа, где автору приходится оперировать большим числом источников. При этом учитывают, что, когда книга прочитана и к ней обращаются за библиогр. справкой, затекстовые ссылки оказываются в этом случае наиболее удобными. Хотя перечень затекстовых ссылок нельзя считать прикнижным библиогр. списком (указателем), но он и внешне (благодаря форме списка) и по существу (содержит очень часто описания литературы на тему произведения, а также источников новых материалов, введенных в науч. оборот автором) приближается к такому указателю. Нередко именно поэтому в книге с затекстовым перечнем библиогр. ссылок можно встретить в небольшом числе также подстрочные и внутритекстовые ссылки. Объясняется это тем, что автор не хочет загромождать перечень, содержащий осн. литературу на тему книги, ссылками случайными, прямого отношения к теме книги не имеющими. Такой прием — свидетельство заботы о читателе и понимания самостоятельного библиогр. значения затекстового перечня ссылок. Больше того, это позволяет затекстовой перечень библиогр. ссылок максимально приблизить к библиогр. списку; во многих случаях, нумеруя ссылки насквозь, их располагают в списке по темам, превращая тем самым перечень ссылок в прикнижный список при условии содержательности и систематичности отбора объектов.

2. Предпочтительны затекстовые ссылки в случаях, когда для большинства читателей издания они нужны не столько по ходу чтения, сколько для справок при дальнейшем пользовании изданием.

3. Целесообразна форма затекстовых ссылок и при многократных
ссылках на одни и те же произведения печати. В этом случае затекстовые ссылки позволяют избежать повторного набора одних и тех же описаний, поскольку в тексте можно каждый раз ссылаться на описание этого произведения в затекстовом перечне <...>

32.4.3. Построение перечня затекстовых ссылок

Применяются две системы построения перечня затекстовых ссылок: 1) по ходу следования мест, требующих ссылок, в осн. тексте; 2) в систематическом порядке — алфавитном, тематическом и т. д. <...>

32.4.10. Заголовок перечня ссылок

В качестве заголовков можно использовать в зависимости от характера перечня, напр , такие: Библиографические ссылки;
Библиографические ссылки на источники; Библиографические ссылки на источники и т. п.

Вот, исходя из этого, получается вроде как, что все же наши "списки" в диссертациях - это перечень библиографических ссылок? Или не получается? И если не получается, то тогда какие составные части "списка" ясно показывают, что это библиографический список, а не перечень библиографических ссылок?