tanya92, это временное явление. Есть повод, и необходимость высказать "в профильной теме" свое мнение по сопутствующим этому поводу обстоятельствам.
Да - повод ко мне лично отношения не имеет.
Ведь среди реально службистких генералов, которые реально большие посты занимали - нет ни одного, кто реально сам писал хотя бы даже статью. Даже в процесс защиты вникал.
По должности им сделали и подсунули. Аки "мядальку". "Небоевые заслуги".
Кто и как давал им право считать себя учеными? Хотя бы грамотно свои претензии на научность формулировали....
По диссернету - я считаю заявления с их стороны без решения самих правообладателей - нарушением, и они лезут не в свое дело, и в целом действуют не в интересах России, но - доступный инсточник инфы по крайней мере в плане того, что кто с каких диссертаций списывал - полезно в народном хозяйстве. По крайней мере понятно. кто есть кто, и кто реально дурак или "небоевые заслуги".
и сложного и "неочевидного" в этом нет. Если работа 1994, и ее куски всплывают в работе 2001 - о чем там говорить, и что доказывать (я не про суд и защиту прав). там в общем любому грамотному человеку понятно. что происходило и имеет место.
Цитата:
Сообщение от 08.00.05 Industry
есть люди которым не сказали представьте.
|
как сказал в свое время нашему классу майор Галушкин, наш райвонком - "незнание закона не освобождает от ответственности"
Здесь Вам не тут, и не на либеральном западе. "Россия - страна документов". - Документ есть (всегда был) - его незнание - проблемы незнающих.
Цитата:
Сообщение от 08.00.05 Industry
на мой взгляд 500 соавтор тоже зашквар
|
я не спорю. В исходной дискуссии в ФБ я участвовал и свое однозначное мнение по эому вопрос высказал.
Цитата:
Сообщение от kravets
Чем отличается некорректное заимствование от некорректно оформленного цитирования? Антиплагиат, например, даже корректно оформленное цитирование примерно в 80% относит к некорректному (личный опыт) при полной идентичности указанного в работе источника с показанным в Антиплагиате. А уж про цитирование "через реферат" вообще молчу...
|
я с Вами даже спорить не буду, и со всем согласен в этом случае.
Но, Вы же тоже понимаете, что написать:
Кравец предложил: <дальше незакавыченная, но явно понятная, что Кравеца цитата с Кроавеца> - это одно, и другое, когда 2-3-10-50 страниц текста одной диссертации в другой. Это явно цитатой быть не может. А если 50-80% работы - цитирование только одного или двух источников - это Вы точно понимаете - не научная работа, а в лучшем случае компиляция, будь она хоть и с неправильно оформленными ссылками.
Впрочем, я тоже противник кляуз в вак задним числом, как например, и лишения олимпийских медалей через 5-10 лет после события.
Но - инструмент для понимания who is who - тоже лишним не будет.
писать не надо, но висит - пусть висит.
Может общество дозреет не только до административных лишений. но и до ценности деловой репутации. Пока у нас в обществе они ничего не стоят, к сожалению.
А так все.
Всем спасибо, я опять пошел лыжами заниматься.
всем до неопределенного времени! Чмоки в этом чатике.