Цитата:
Сообщение от 08.00.05 Industry
- проект диссернет был заявлен как инструмент стопроцентного определения честности человека посмотрите интервью заикина. вывешивание информации о человеке на таком сайте даже если на странице посвященной этому человеку нет ни одного дурного слова однозначно говорит о том что диссернетчики считают его нечестным. это опорочивание
- проект экстраполирует личные представления участников диссернета о том что такое правильно на все отрасли науки. две-пять страниц общего текста которые необходимы для введения в предмет взятые из чужого источника но сами не претендующие на новизну и не содержащие претензий на авторство этого текста плагиатом в экономике считаться не могут особенно если в списке источников есть ссылка хотя в тексте ссылка может отсутствовать. поясню в тексте по физике может быть упомянут третий закон ньютона без ссылки на ньютона все знают что этот закон придумал ньютон и ссылаться на него не обязательно но упомянуть формулу надо чтобы показать откуда начинает рассуждение автор. в экономике роль таких общеизвестных формул играют общеизвестные понятия которые порой надо вставить в текст для того чтобы было понятно о чем говорит автор. и диссертанту и оппонентам понятно что это общее знание которое автор взял из чьей то книжки слеегка рерайтив чтобы адаптировать под свой объект и претензий на присвоение авторства нет. есть некоторые вещи которые могут упоминаться без строгого цитирования
у диссернета есть вопиющие кейсы где диссертации содраны целиком, но несколько страниц посреди текста для меня некритичны диссернетчики же валят все в одну кучу
|
Несколько страниц не имеющих значения, особенно в обзоре литературы или описании методики или установки а (для экспериментаторов) - за иде того. что это плагиат надо пинать долго и сильно. Это я с вами полностью согласен.
Кстати, пока не ввели антиплагиат, физики обозоры часто друг у друга бессовестно тырили, так как там в хороших и удачны формулировках написано, все что надо. Когда его ввели у нас народ задолбался переписывать разными словами одни и те же академические определения физ явлений.
Цитата:
Сообщение от tanya92
Я Вам сперва обратное дам, для начала - забейте в Гугл - О.М. Свириденко. Заключение диссовета на 60 страницах с чем-то ещё было в нем.
Когда прочитаете, дам фамилии людей попроще с теми же нарушениями, но с обратным заключением.
И послушаю как Вы, физик, прокомментируете чистоту науки.
А если уж Вам сильно интересно, такого добра полно на сайтах МГУ - политические, экономические, социологические и прочие "ненауки".
|
в выходные я посмотрю. пока на работе завал
Цитата:
Сообщение от tanya92
А хорошо ведь быть физиком. Никому не нужен, есть, нет, никто не заметит среди "братской могилы".
|
Хорошо быть гуманитарием, "я так вижу" и "это мое мнение".
Давай те не будем уподобляться базарным бабам.
Тут уже не один раз обсудили, что мы друг друга далеко не во всем понимаем.
Цитата:
Сообщение от kravets
Чем отличается некорректное заимствование от некорректно оформленного цитирования? Антиплагиат, например, даже корректно оформленное цитирование примерно в 80% относит к некорректному (личный опыт) при полной идентичности указанного в работе источника с показанным в Антиплагиате. А уж про цитирование "через реферат" вообще молчу...
|
Только всем пофиг на разборы, все хотят чисто механически смотреть на цифру. Так же как с индексом Хирша и цитированием.
Цифры - это хорошо, н оподумать никто не отменял.
В общем меня вполне убедили,что диссернет работает криво.
Но то, что идея хорошая мне не разубедили.