Цитата:
Сообщение от МЮрий
Позволяет, НО:
1. Преподавая, Вы именно преподавали и к науке это отношения не имеет.
|
я утверждал о специализации, а не о науке. То, что писал Вано, к исторической науке тоже не имеет отношения.
Цитата:
|
3. По гуглил. Как мне кажется, "фоменковщина" здесь и рядом не стояла, но для уничижения человека обвиниловка красивая.
|
Вы просто не в курсе его стародавнего увлечения "Новой хронологией" и гумилевщиной.
вот ссылочка на его тезисы
http://e-lib.gasu.ru/konf/mak/arhiv/2008/20.doc
Цитата:
|
3. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: «Мысль», 1989.<...> 6. Фоменко А. Т. Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой.//ВИНИТИ. Семиотика и информатика, выпуск 15, 1980, стр. 99-124.
|
И это еще самое гуманное, что я сейчас нашел. Видел егоный доклад про античный Рим (римских императоров) в стиле "новой хронологии" Фоменко-Носовского - душераздирающее зрелище.
Цитата:
|
Что-то много букв, но я свое мнение высказал.
|
Да все нормально, претензий нет, как говорится "каждый кулик о своем болоте". Ваше болото (в силу сами знаете каких причин) - это идея фикс о значимости квази-научных публикаций в квази-научных журналах. Спорить дальше бессмысленно - сейчас любой понимает, что интервью в популярном издании, размещение тезиса в социальной сети для ученых или даже в нерецензируемом архиве важнее, чем публикация, которую прочтет три с половиной калеки.
Цитата:
|
а критика не ценна ни чем, т.к. на нее не возможно ответить (что бы ответить Вам в Вашем бложике надо зарегистрироваться и далее все сообщения проходят Вашу же модерацию. Как следствие на сайт попадает не все.)
|
никакой регистрации или премодерации нет - причина того, что комментарии не попадают на сайт - множественные однотипные комментарии - попадают автоматически в спам, мультилинкинг или IP интернет-провайдера черном списке на уровне списка плагина (формирование которого не зависит от меня). Грубо говоря, либо криворукость пользователя, либо криворукость его интернет-провайдера.
PS
Цитата:
|
но с Иваном общался лично и знаю историю про "самоплагиат", а так же другую историю (была здесь) когда Вы пытались критиковать его статью, которая ценна тем, что о ней как минимум говорят,
|
Да, так и есть, подтверждаю, на нее (статья про ИТ) даже ссылалась парочка престарелых профессоров не то из ИТМО, не то из Кулька в на редкость пустопорожнем докладе. Может и другие ссылались.
Это хорошо, когда еще живые ссылаются и цитируют, а вот когда умершие 100 лет назад - это хуже. Помнится ка кафедре был случай когда одного препода уличили в заимствовании - а он утверждал, что это его цитируют. А ему в ответ - те, кто Вас "цитируют" - умерли сто лет назад!
Резюмируя - как нужно относится к человеку, который пишет статьи по вопросам филологии, геополитики (еще одна псевдонаука постсоветского пространства), астрономии, истории, ИТ, экономики, маркетинга? И все это в количестве примерно по тридцать-полтиннику статей в год? То есть, по статье в две недели или даже в неделю? Либо это непризнанный гений и человек эпохи Возрождения, либо что-то другое
DIXI