Цитата:
Сообщение от Dereza
Не вина диссовета в том, что его образуют из представителей разных специальностей. Это особенности системы.
|
Цитата:
|
Сообщение от Лучник
Для детальной оценки текста работы есть оппоненты и ведущая организация.
А член совета оценивает защиту: уровень аргументации, владение материалом, научную эрудицию, методологическую подготовку и пр. Для этого узким специалистом в теме быть не нужно.
|
В данном случае член совета был главой экспертной комиссии, которая оценивала степень соответствия работы профилю совета и паспорту специальности. Как я уже писала, замечаний в написанном выводе (по структуре у нас практически соответствует рецензии и неформально именуется "рецензия трех") было порядка пяти, из которых:
- одно "рекомендуем добавить такие-то документы" (при этом двое членов совета по моей специальности утверждают, что документов достаточно). Ну да ладно, учтем и будем работать в этом направлении.
- одно сугубо техническое, касающееся порядка выводов (я так понимаю, вопрос вкуса - это уже четвертое мнение об этом, всем мил не будешь);
- три (!) замечания, которые... даже не знаю, как сказать-то...
Касаются частных моментов работы и в формулировке рецензента не могут быть признаны соответствующими действительности (требовать в качестве референс-препарата несуществующий препарат, например).