Цитата:
Сообщение от Lu4
Если список по 2003, а ссылки (при их наличии) по 2008, то, очевидно, затекстовая совокупность источников (по сути ссылок) является именно библиографическим списком, а не совокупностью ссылок - парадокс 
В общем, как правильно, не знаю, но для себя я решила так: список по 2003, ссылки (если есть) по 2008  |
Мне кажется, что то, как оформляют, это не показатель, потому что оформление - это все же следствие, а не причина. Является данная совокупность источников списком - оформляем по ГОСТу 2003 года, не является - по 2008. Кстати, для того, чтоб что-то назвать именно списком, оно должно обладать характеристиками, присущими списку, а те формальные характеристики, на которые нередко ссылаются, такие как алфавитное расположение, нумерация, присущи и совокупности ссылок. Нет, я не пытаюсь сказать, что это совокупность ссылок, etc. Я не знаю... Вот в справочнике издателя и автора (авторы А.Э.Мильчин и Л.К.Чельцова) нашла, о чем уже писала, что это, вроде как, не список. И хоть какие-то доводы есть. Но есть ведь и те, кто считает именно списком. И почему, на основании чего, я пока так еще и не выяснила, объяснить пока никто не объяснил.
А вот, например, один из ответов с сайта НРБ, когда их спрашивают не как оформлять библиографический список, а литературу в диссертации, применять ли ГОСТ 2003 года к диссертациям:
Цитата:
|
По вопросам, связанным с применением данного ГОСТа в списках к диссертациям, обратитесь, пожалуйста, непосредственно в Высшую Аттестационную Комиссию (E-mail: vak@ed.gov.ru).
|