Цитата:
Сообщение от Ink
А если я скажу что всё совсем наоборот, истинность как прояснять будем, через личный опыт в различных вузах? Вы сейчас приводите пример из той же оперы, что "все мужики - козлы, все бабы - стервы".
Либо же понижает его. Практика она тоже разная бывает. И плохому, и неправильному, но на практике распространенному научить можно. Только вот нужно ли?
|
Спор опять приобретает мировоззренческий характер
Попробую уточнить свою позицию:
- Аспирант способен качественно провести отдельные занятия - иногда даже качественнее маститого профессора (хотя бы за счет того, что он ближе к аудитории по возрасту, говорит с ней на одном языке и способен добиться лучшего понимания), однако качественно разработать и провести курс по всему предмету он, как правило, не способен - в силу плохого знакомства с методичкой преподавания и неумения обозреть предмет в целом, из-за недостаточного понимания межпредметных связей. При этом я сам могу привести примеры, опровергающие это утверждение - но они малочисленны, а в целом ситуация именно такова, как я ее описал. Более того, аналогично я скажу про ассистентов и старших преподавателей - особенно тех, кто без степени. Самостоятельно написанная кандидатская здорово учит научному мышлению и пониманию сущности предмета;
- Распространенные на практике вещи тоже, при всей их неправильности, надо знать - чтобы быть грамотным специалистом и уметь работать в практической ситуации. Как в случае с иностранным языком - можно изучать английский по Диккенсу (и надо его по нему изучать), но для того, чтобы эффективно общаться в современной языковой среде, не мешает и разговорный подучить. А разговорный английский, на взгляд филолога - это кошмар и ужас. А деваться без него некуда. А корректно ему научить может только человек, живший в среде - то есть практик. Про бухучет я вообще молчу. Преподаватель бухучета, не работающий бухгалтером - это нонсенс. Так что практика преподавателя только улучшает уровень образования