[LOVe]

Офтопик

Сообщение от VAR

Ищите (сами, если есть контакты, или посредством научника) дружественных оппонентов из своего города, сами пишите "рыбы" и при подаче диссера тут же, не спрашивая "Вам надо?", высылайте "рыбу". Хорошую, добротно написанную, с замечаниями на себя самого.

Вы бы хоть, советуя, учитывали, что советы разные везде. А если с этой "рыбой" пошлют далеко и надолго? Может, Вам, конечно, исходя из Вашего опыта, кажется чем-то из области фантастики, что оппонент пишет отзыв сам, но только есть вот такое. И отзывы дают оппоненты добротные, и есть, на что отвечать, о чем дискутировать на защите.

Никогда совет не будет отклонять даже откровенно слабую работу, проявляя "научное чутье" - в таком "принципиальном" совете никто не будет защищаться, а вскоре и просто могут прикрыть.

Советы диссертации отклоняют. И то, что совет отклоняет диссертацию, поданную в него, потому как она не соответствует требованиям, предъявляемым к таким работам, знаете, не отпугивает диссертантов, а напротив, заставляет об уровне диссертации думать. Диссертации советы отклоняют. К сожалению, далеко не везде, как показывает приведенная Вами статистика, но писать "никогда" - по меньшей мере, просто нелогично. Вы же сами себя потом опровергаете:

Это в бумажных идеалах так должно быть, в реальности есть статистика:
В 2003 г. отклонено, снято с рассмотрения и возвращено в диссертационные и ученые советы 201 докторская, 744 кандидатских и 39 профессорских аттестационных дел. Следует сказать, что в самих диссертационных советах в 2003 г. было отклонено 23 докторских и 37 кандидатских диссертаций, что в 15 раз меньше, чем в ВАК.

И как вот с этой статистикой, приведенной в качестве доказательства, соотносится Ваше "никогда"? Каково количество возможных отклонений, входящих в Ваше личное "никогда"? Сколько нужно добавить к 23 и 37, чтоб появилось Ваше личное понимание "имеет место быть"?

Сообщение от Longtail

Так что г-н VAR абсолютно прав и весьма логичен , не стоит к нему придираться в этом вопросе.

Не могу не согласиться с Вами. Действительно, к VAR придираться не стоит, поскольку у него своя личная, не поддающаяся порой никаким разумным объяснениям логика И это прекрасно! Не так уж часто встретишь человека, у которого "никогда" предполает определенный процент наличия чего-то или для которого невключение одного из значений "infant" в один из многочисленных словарей обозначает отсутствие этого значения вообще

Понимаете, в разных советах и у разных специальностей процесс рецензирования работы складывается по-разному. Была уже тема, где обсуждали роль рецензентов и оппонентов. Так вот, как там заявляли некоторые участники, у технарей, например, бывает так, что оппонент - практически единственный человек, который работу нормально читает, делает замечания, etc. То есть получается, что он выполняет ту роль, которую в других случаях выполняют рецензенты. Тут можно много говорить об этике такой ситуации, объективности оппонирования, etc., но только в контексте самостоятельности выполненного исследования эти вопросы роли не играют. Если человек правит что-то по замечаниям, высказанным другими, то это не означает, что исследование выполняется не самостоятельно. Диссертанту хоть рецензент, хоть оппонент, который, как получается, не только оппонент в данной ситуации, высказывает ряд замечаний, задает вопросы, на основе которых диссертант меняет что-то в работе. Но меняет диссертант сам. Не говорят ни рецензенты, ни оппоненты что-то типа того, что "дОлжно написать вот так вот, здесь следует поставить вот так", они обычно внимание на какие-то противоречия обращают, из разряда того, что "а как же вот тут так, если вот тут.., а каким образом, если... ". Впрочем, не буду спорить, случаи могут быть разные. Может, кто-то и диктует жестко - делаешь так и так. Но это уже вопрос из другой области. А правка по вопросам и замечаниям, высказанным другими, исчезновения самостоятельности исследования не предполагает.