Цитата:
Сообщение от Lilon
Я не считаю, что научный руководитель должен написать за меня что-то там. Мне нужно, чтобы мне указали на то, как можно исправить имеющиеся недостатки. Если бы я понимала, что именно от меня требуется, то сразу бы написала "как надо".
|
Указать "как можно исправить" - это и есть сделать за Вас.
Вам на предзащите указали на недостатки. Вы либо считаете, что правы Вы, дискутируете, отстаивая свою точку зрения, потому как она рецензентом не так понята, либо после указания понимаете, что, действительно, Вы были не правы, соглашаетесь, а потом правите. Что, на взгляд рецензентов неверно, Вам указали.
Цитата:
Сообщение от Lilon
Проблема состоит в том, что научный руководитель замечания рецензентов не воспринимает вообще. Указания касаются исключительно положений, выносимых на защиту, хотя бОльшая часть замечаний рецензентов касалась самого текста. Я спрашиваю про то, что можно сделать с выводами к первым двум главам (рецензенты указали на то, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к диссертациям), - моего вопроса как будто не видят.
|
Возможно, Ваш руководитель не считает, что рецензенты были правы? Со стороны, не зная ситуации, просто читая о Вашей ситуации на форуме, тут сложно что-либо говорить. Вот, к примеру, упрется рецензент, что паремии (пословицы и поговорки) в рецензируемой работе почему-то стоят особняком, не включаются во фразеологические обороты. И требует исправить. Ибо всю свою сознательную лингвистическую жизнь он их таковыми считал. И другая точка зрения, что они не фразеологические обороты, хоть ты расшибись, для него неприемлема. Вердикт - надо поправить. Может такое быть? Запросто. Хотя вполне себе существуют две точки зрения... А то, что оба рецензента об этом говорят, так, может, у них одна школа научная. Вот это надо править в работе? Нет, если все остальное логично вытекает из рассмотрения паремий не как фразеологических оборотов. И если поправить, то и сделанные выводы уже могут быть неверными потом.
Цитата:
Сообщение от Lilon
Раз рецензенты сказали исправить - я исправила. Правда, не всё. Вот и переживаю, что научный руководитель не говорит, каким образом можно исправить остальное (а сама я не понимаю, иначе сразу же сделала бы "как надо").
|
Вы соглашаетесь с тем, что те или иные моменты нужно поправить, просто потому, что Вам сказали поправить? Или Вы понимаете, в чем проблема, и что правка все же нужна? Во втором случае "каким образом" появиться не должно. А если в теме разбираетесь, но как поправить, не понимаете, возможно, там ничего, действительно, не нужно править?
Если, как Вы пишете,
Цитата:
Сообщение от Lilon
Звонила в отдел аспирантуры. Дано чёткое указание: всё только после того, как научный руководитель одобрит правки. Про пройденную предзащиту говорила. Мне ответили, что всё равно все "телодвижения" исключительно после одобрения окончательного варианта научным руководителем.
|
то сделайте так, как говорит руководитель. Поправьте только то, что он говорит поправить. В чем проблема?
Цитата:
Сообщение от Lilon
Ну... мне ж на предзащите было сказано: "Предзащиту Вы прошли, но правки в соответствии с замечаниями рецензентов нужно внести".
|
Кто сказал? Руководитель? Судя по Вашим предыдущим комментариям, нет. А так это стандартная фраза. Сделаны замечания - их нужно поправить. А вот насколько и как Вы поправите - дело Ваше. Вы же пишете, что предзащиту прошли. То есть результат был "рекомендовать к защите"?