Цитата:
Сообщение от Надин
Просто список источников говорит о многом. Не есть хорошо ссылаться на газеты, учебники, методички (возможно, но лучше свести к минимуму). Более желательны ссылки на монографии, диссертации, научные отчеты, научные статьи и т. д. В моей отрасли используется много материалов взятых на предприятии, об этом говориться во вступлении и больше внимание не акцентируется, может Вам тоже где-то упомянуть в тексте об использовании данных избир. комиссий, а не материалов газет? Газета вообще "мутный" источник, а тем более о выборах такое можно написать...
|
А источники бывают разными, не только теоретическими. От специальности многое зависит. Помимо теоретических, в число которых входят монографии, etc., могут быть и те, которые служат базой исследования. Мне вот кажется, что у hasova бОльшая часть источников - проработанный материал (но это на языке лингвистики, а как они их называют, не знаю). У нас, например, материалом для исследования могут служить и газеты, и методички, и учебники, и посты из форума, etc. То есть все, что привлекалось в качестве материала для исследования. Все то, из чего черпается материал для исследования, у нас называют текстовым материалом (или как-то схоже). Источников этого материала может быть много. Список для них отдельный. Может быть и внушительным. Правда, отсылки в тексте работы делаются только на тот конкретный источник, из которого приводится пример в том или ином месте работы. А вот в конце работы в списке должны быть все такие источники, все, которые анализировались в ходе исследования. У нас такие источники группируются отдельно и помещаются после теоретических источников и лексикографических источников.
Добавлено через 7 минут 3 секунды
Лучник,
вот, пока писала комментарий, Вы успели ответить. А подскажите тогда, по истории источники литературы и источники, на материале которых строится исследование, помещают все вместе, вперемешку, никак не разводя?