https://aftershock.news/?q=node/1174763
17:57 - 6/Ноя/22 Capricornus
В качестве предисловия: Это моя первая публикация на АШ. Ранее писал только для научных и отраслевых изданий. Читаю АШ очень давно, но никогда не участвовал в дискуссиях, потому и в регистрации не было нужды. Сейчас хочу донести до широкой публики некоторые соображения, вытекающие из собственных наблюдений, полученных за 20+ лет нахождения в тесном контакте с системой высшего образования нашей страны, а также - с одной из важных отраслей нашей экономики, коей является сельхозпроизводство. Соотнося тематику обсуждений на АШ за последние годы с недавними речами Верховного, у меня появилась призрачная надежда на то, что такой ресурс как Афтершок не может находиться без внимания как минимум отдельных людей из числа близких к рычагам управления страной. Не претендуя на создание какой-то панацеи, хочу сделать некоторую систематизацию информации о текущем положении дел и дать свои комментарии. Вдруг это окажется полезным.
В первой части повествования для лучшего понимания авторской логики считаю разумным описать «крупными мазками» отдельные элементы собственной трудовой биографии, из которой и происходят мои оценки, суждения и выводы. Мне слегка за 40. В самом начале 2000х окончил один из естественно-научных факультетов классического университета в одном из городов-миллионников нашей необъятной Родины. Потом была аспирантура, а параллельно с ней началась и прикладная работа. Будучи аспирантом, преподавал на факультете. После окончания аспирантуры преподавал и преподаю в ВУЗах до сих пор только по совместительству – т.е. не являюсь штатным постоянным сотрудником. Есть у нас в ВУЗах такая практика, когда отдельные специфические дисциплины преподаются так называемыми «производственниками» - людьми близкими по той или иной причине к научной сфере, но имеющими основным местом работы предприятие из профильной или смежной для ВУЗа отрасли. За 20 лет я сменил три места работы. Среди них были: российское представительство крупнейшей с своем роде западной экспертно-аналитической компании и две отечественные узкоспециализированные ИТ компании (в одной из них до сих пор и тружусь), обслуживающие процесс, который сейчас называется «цифровизацией АПК». Обобщенно мою работу можно описать так – перенос в цифровой вид биологических, химических и физических закономерностей, которые ложатся в основу логики функционирования прикладного ПО, обеспечивающего работоспособность высокотехнологичных сегментов АПК. В связи с этим, много и часто контактирую как с производственными сельхозпредприятиями, так и с ВУЗами множества регионов страны. Сельхозпредприятия выступают в роли клиентов, а ВУЗы - это моя личная попытка передать опыт, восполнить разрыв поколений и иногда проводить агитационную работу для вовлечения молодежи в реальный сектор производства.
Году эдак в 2010 я впервые отметил для себя факт чрезвычайной сложности поиска и найма на работу квалифицированного или, как минимум, эрудированного и ответственного специалиста. В то время я работал, скажем так, руководителем среднего звена (подразделение чуть менее 100 человек). Работа была у нас довольно динамичная, но и неплохо оплачиваемая – в любой должности каждый из нас выкладывался на 100% или даже чуть более, отдавая в пиковые моменты работе по 12 часов и часть выходных. Это накладывало свой отпечаток, провоцируя периодический отток людей. Однако, мы росли и развивались и все чаще приходилось искать сотрудников не для замены ушедшим, а для укомплектования новых отделов. Наибольшую сложность представлял поиск персонала в химико-аналитическую лабораторию, которая входила в зону моей ответственности и выходцем из которой был я сам. Дело в том, что «офисный планктон» для функций «переноса цифр из одной таблички в другую», принятия телефонных звонков и обработки корреспонденции худо-бедно находили после десятка собеседований, а вот специалиста с какими-то более глубокими знаниями в предметной области отыскать было крайне не просто. Пробовали мы и выращивать специалиста из «зеленого» студента, и переподготавливать из смежного профиля, и привлекать кого-то из похожих по профилю предприятий. Успехом поиск завершался крайне редко. И уже тогда я сделал некоторые первичные выводы и предположения, которые в дальнейшем подтверждались в ходе расширения «репрезентативной выборки». Я заметил, что подавляющее большинство недавних выпускников ВУЗов с профильным дипломом обладали крайне скудными знаниями по специальности, но при этом имели потрясающие амбиции. Практически стандартным в ходе собеседований у молодых кандидатов был вопрос типа «а каковы перспективы карьерного роста в вашей организации и как быстро я смогу продвинуться на более высокую должность?». И эти вопросы задавали люди 22-23 лет, имеющие, например, диплом химфака, но не умеющие написать формулу глюкозы или описать общими словами принцип фотоэлектроколориметрии или хотя бы титриметрии (прим.: банальности для любого химика, биолога или даже физика). Тогда, в 2010 году для меня это было откровением, ибо менее 10 лет прошло с того момента как я сам покинул университет и считал, что за эти 10 лет не могло ничего сильно измениться в учебных программах смежных факультетов. При этом, чаще всего после десятков собеседований мы брали на работу людей возрастных (не редко 50+). И в большинстве это были люди, кто получил профильное образование в конце 80х – начале 90х, но долгое время не работал по специальности из-за отсутствия технической возможности – попросту негде было, т.к. производства закрылись, НИИ и ВУЗы остались без денег, а прочих мест трудоустройства для условного химика/биолога/физика объективно не существовало. Парадокс был в том, что окончившие ВУЗ в 1990 показывали несравнимо лучшие и более глубокие предметные знания по отношению к выпускникам 2010 года не смотря на длительное отсутствие практического опыта работы по профилю. Изначально эту закономерность я выявил в отношении одного ВУЗа (своего собственного) и долгое время списывал печальную тенденцию главным образом на кадровый дефицит внутри самого ВУЗа – в начале 00х ушло много опытных преподавателей. Кто-то умирал, а кого-то списывали на пенсию из-за начавшихся сокращений штата. Некоторые сами уходили в бизнес, когда нужно было кормить семью на фоне постоянных задержек и без того мизерной зарплаты. Это все конечно повлияло на качество образования, но сейчас я считаю, что этот фактор не был самым главным. Когда я в рамках рабочих задач начал широкие контакты с десятками ВУЗов и появилась возможность оценить ситуацию на примере хорошей выборки, то пришло однозначное понимание – системный кризис есть везде. И опытный профессорско-преподавательский состав потерян почти везде без эквивалентной замены, и бюрократическая машина нагрузила образовательный процесс бумагомарательством, и много чего еще.
Я хотел глубже разобраться в причинах и следствиях. Хотел, как минимум, для себя понять в какой момент мы «свернули не туда» и почему теперь плодим «болванчиков с обесцененными дипломами». Опустим социокультурный аспект – об этом много и подробно говорят уважаемые коллеги на АШ. Безусловно, вражеские программы по дебилизации населения сыграли свою роль и Тавистокский институт может гордиться своими последователями, несущими знамена грансгуманизации. Мне были интересны конкретные механизмы в образовании, которые влияли и влияют на объем и качество знаний, получаемых выпускником в придачу к диплому. Первое что я сделал – начал сравнивать учебные программы ВУЗов за разные периоды. Так сопоставил для начала перечень дисциплин, по одной и той же специальности за 1990, 2000, 2010 годы. Взял для пробного исследования ту специальность, по которой сам учился. При беглой оценке сильных отличий заметно не было – один предмет убрали, на его место поставили другой с похожим по смыслу названием. А потом я обратил внимание на огромную разницу в количестве академических часов в учебных планах разного времени. В качестве иллюстрации приведу предмет «физика» для одной из биологических специальностей университета. В учебных планах 1990 и 2000 годов физика шла 4 семестра, будучи разбита на крупные разделы: механика, электростатика, электродинамика, оптика и квантовая. Каждый раздел преподавался в течение одного семестра и включал в себя еженедельные теоретические и лабораторные занятия. Так происходило и 70х, в 80х, и в 90х, но закончилось примерно в 2005. Это следует и из документов, и из воспоминаний профессуры. В учебном плане за 2010 год картина была уже совсем другая – вместо 4х семестров физику студентам преподавали всего один, сократив объем материала в 4 раза. Для 2010 года я брал данные по бакалавриату и сперва подумал, что недостающие часы физики будут компенсированы в магистратуре, но это оказалось не так – в магистратуре вообще нет физики. Магистратура оказалась напичкана довольно странным набором учебных предметов. Часть из них повторяют аспирантский перечень или остатки последних версий специалитета, а часть – имеют названия типа «психология общения» и «основы деловой коммуникации». Таким образом, современный диплом магистра (а это вместе с бакалавриатом 6 лет обучения вместо наших 5 лет по поздним советским программам) не только не превосходит по общему условному объему знаний старый диплом специалиста, но и уступает ему по основным фундаментальным или базовым дисциплинам в 2-4 раза.
Думаю, что многие знают о том, кто определяет сейчас форму и объем образовательных программ. Минобрнауки утверждает так называемые ФГОСы (Федеральные государственные образовательные программы). Для каждого ФГОСа по соответствующему направлению есть образец образовательной программы, который ВУЗ обязан использовать для составления собственной программы (к слову, оттуда и «растут ноги» у физики сокращенной до 1 семестра). Еще в ФГОСе есть такое интересное и удивительное понятие как «набор универсальных компетенций», который представляет собой таблицу с описанием навыков, которыми обучение по данному ФГОСу должно вознаградить студента. Прилагаю выдержки из действующего ФГОСа для специальности «биология». Первоисточник:
https://fgosvo.ru/fgosvo/index/24 . Наверняка читатель сам оценит и емкость формулировок, и уровень ожиданий светлых умов из Минобрнауки от современного выпускника ВУЗа. Мне кажется, что пресловутая фраза о «воспитании грамотных потребителей» даже слишком преувеличивает те, способности, которые сейчас могут получить обучающиеся по соответствующей программе университета. А если без иронии, то такой набор должен получать выпускник школы, а не ВУЗа.
Что имеем в итоге? ВУЗ получает в готовом виде от министерства указания о том, какие дисциплины преподавать и в каком объеме. А может ли или в силах ли ВУЗ повлиять не на количественные характеристики, а на качественные? Например, переработать рабочие планы по дисциплинам так, чтобы они содержали только самые важные и самые необходимые для реальной работы сведения. Вполне может. Но тут вступает в игру человеческий фактор – фактор конкретной личности. Преподаватель должен сам в глубочайших деталях знать предмет и иметь представление о том, какие знания из всего объема в первую очередь могут быть наиболее востребованы выпускниками ВУЗа в реальной профильной работе. Это бывает не часто – очень мало преподавателей сейчас имеют реальное представление о том, что и как происходит в прикладной работе за стенами ВУЗов. Как ни печально, но львиную долю рабочего времени штатного преподавателя ВУЗа съедает «бумагомарательство» - разного рода отчеты, бесконечная переделка форм учебных планов и рабочих программ, которая сводится к тупому, уж простите за прямолинейность, «переливанию из пустого в порожнее» в виде смены нумерации строк, вида форматирования таблиц и т.п. Можно понять, что даже при очень большом желании вникнуть в новые динамично меняющиеся технологии реальных производств, преподавателю просто некогда. Либо, что тоже часто бывает – человек давно потерял энтузиазм в работе и по той или иной причине просто плывет по течению, выполняя указания от министерских чинов. И в качестве «вишенки на торт» приведу еще одно сопоставление. Сейчас норма часов для ставки доцента составляет порядка 900 часов в год. 20 лет назад эта цифра была почти вдвое меньше. О чем это говорит? За те же эквивалентные деньги преподаватель ведет вдвое больше предметов. Например, в 1990 или даже еще в 2000 году один человек при полной ставке мог вести 1-2 дисциплины (как правило смежные), имея возможность быть в них реальным экспертом. Сейчас это в среднем 4 или даже местами 7-8 дисциплин (знаю реальные примеры), зачастую не смежных, но при этом, требующих для преподавания глубоких знаний по каждой из них.
Давайте попробуем нарисовать себе усредненный портрет современного выпускника, скажем, бакалавра. Это наверняка будет молодой человек, который за 4 года получил объем знаний в 2-4 раза меньший, чем его собрат-студент учившийся на 20-30 лет ранее. Наложим сюда еще и ухудшение качества преподавания, которое возникает по вышеописанным причинам. И сверху приправим тем самым социокультурным аспектом в виде инфантилизации, повсеместного космополитизма и прочих иллюзорных представлений, навязанных "инстатиктоками". А еще представьте, что 50% экзаменов студент купил, ибо это всеобъемлющая практика во множестве ВУЗов (см. хронологию «посадок» преподавателей за последние годы). И плюс ко всему – до 90% выпускников у нас не работают и даже не собирались работать по специальности. Интересный портрет вырисовывается, правда?
Я долго думал применять ли здесь термин «катастрофа» относительно обеспеченности и качества кадров как минимум в одной отдельно взятой отрасли. По-моему, кроме как катастрофой это сейчас назвать нельзя. Для созидательного развития цивилизации необходимы созидатели – творцы, т.е. те, кто в состоянии синтезировать идеи на основе имеющихся в голове знаний, а не «гуглить» в поисковике ответы на вопрос «сколько планет в солнечной системе» или «формула серной кислоты». Без созидательной способности мы рискуем уже при жизни следующего поколения получить пикирующую траекторию к каменному веку. Возможно, я в чем-то преувеличиваю, но уверен, что концептуально со мной многие согласятся.