Что то я не увидел новых аргументов кроме как "Сахаров плохой, потому что способствовал распаду СССР". Очередная вариация на тему "друг моего врага - мой враг". Понятно, что США - как главные оппоненты, хотели развалить нашу страну (как и мы их страну), сильных оппонентов надо уважать. Но если деятельность Сахарова была на руку США в этом деле, это вовсе не значит, что Сахаров плохой. А если бы Вы были гражданином третьего Рейха, Вы бы тоже считали, что он (Рейх) должен существовать, а немцев-антифашистов называли бы мягкотелыми предателями, способствующими разрушению Вашей страны?
Если да, то есть ли по-Вашему, принципиальная разница (кроме масштаба) между:
1. Эгоистом, пытающимся обеспечить не смотря ни на что безбедную жизнь всем членам своей семьи. Пусть остальные семьи с голоду дохнут - главное, чтобы нам больше досталось! Двоечник-сын хочет диплом - не проблема! Купим ему диплом! Наплевать, что при этом обществу будет хуже. Главное - нашей семье будет лучше! А все те, кто мешает счастью нашей семьи - ну там, ставит сыну заслуженные двойки в вузе - наши враги. А те члены нашей семьи, которые хотят соблюдать общественную мораль и не согласны с нашей целью урвать все у других, например, публично выступают с разоблачением нашего эгоизма - "мудаки и чмо".
2. "Патриотом", желающим процветания своей стране не смотря ни на что. Пусть остальной мир дохнет - главное, от них больше урвать! Пару миллионов своих подохнут в лагерях - ну и пускай, главное, нам жить будет лучше, жить будет веселей. А все те, кто мешает нашей диктатуре - враги. А те из нас, кто осуждает нашу диктатуру - "мудаки и чмо".
Лично я не вижу принципиально разницы между эгоистом и таким "патриотом". Оба действуют по принципу "своя рубашка ближе к телу" только на разных масштабах. Один - интересы семьи превыше всего, а остальные пусть дохнуть. Второй - интересы страны превыше всего, а остальные пусть дохнут.
|