[November_men]

Сообщение от caty-zharr

Да не узнаете вы это никак. Пример: есть работа, ее подали в совет, это нигде не отразилось, так как совет занимается рассмотрением работы неофициально. И пока председатель не даст добро лично, никто диссертацию к рассмотрению официально не принимает. А статьи выходят, их включают в автореферат к моменту официального принятия к защите, когда в совет собирается пакет документов. Понимаете мою мысль? Есть советы, которые работают с диссертациями в тени и вы никогда не узнаете, сколько времени это продолжалось. А когда принята к защите, все идет по положенным срокам и со стороны выглядит так, что не подкопаешься. У меня коллега в одном таком совете 1,5 года ждала принятия к защите. Естественно, публиковалась, она же научный сотрудник, куда без публикаций. Ее научрук, член совета, ничего не могла сделать, вот такой председатель. Еще бы они там диссертацию правили, я бы поняла. Но нет, председатель просто не давал добро. Хотя наверняка они тоже правят диссертации, которые их как-то не устраивают. Такой вариант скорее встречается. Тут и совет понять можно, ведь хочется выпустить хорошую работу и не возбудить ВАК. Смысл в том, что этот этап неформального взаимодействия с соискателем нигде не отражается и узнать о нем невозможно, пока вам сами соискатели не расскажут. Просто в одном совете разумные какие-то сроки предварительной работы, а в другом - не очень. Вот и вся разница.

Неразумные сроки будут отражаться и в свежести литературного обзора диссера - его обычно и не обновляют (пока такой криптодиссовет с диссером "работает"), в отличие от внесения выпуска своих статей. Ну, можно как метрику учесть даты последних доступных публикаций по теме работы, найдя их в инете и последние даты похожих работ в ее обзоре на момент защиты. Если есть заметная, в несколько лет, стабильная разница во многих работах конкретного ДС между такими датами это повод насторожиться. Переделки методик выполнения работы и анализа результатов могут быть видны в статьях - это когда в диссоветах у почти всех защищающихся в ранних версиях статей методики еще примитивные а в диссере уже тщательно доработанные всеми доступными фигурными напильниками. Выводы качественно переформулированные по другому в диссере и статьях - тоже видны: в статье примитивные а в работе гораздо более качественные. Очевидно тогда что их всех заставляли повышать качество работ перед официальной процедурой, и даже понятно как составить свою личную программу работы чтобы сразу учитывать эти неформальные требования качества.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от mitek1989

если доступен полный текст статьи, и в ней есть инфа об авторах, или если у соавтора есть уже свой профиль в РИНЦ, с какими-то статьями, и там тоже можно увидеть инфу об авторах...

Короче, при наличии многих если

Можно попытаться узнать, что это действительно аспирант

В РИНЦ еще есть и прямая статистика участия автора как научного руководителя в разного рода публикациях. Находите диссертацию и там на карточку научрука переходите и дальше там была возможность смотреть этот показатель где в списке его работ. Дальше аспирантов/соавторов можно считать "по головам" - смотря ФИО и тип работы "диссертация" в общем списке работ и даже искать их для дальнейшей беседы.