Цитата:
Сообщение от gav
Мне кажется, что IvanSpbRu ставит вопрос “де-юре». То есть как должно быть в нормальных условиях. Понятно, что в нашей извращенной реальности ситуация может быть любая.
|
Именно так. То есть речь идет о том, какой результат, полученный в соответствующей области наук, является достойным докторской или кандидатской степени.
Тут возникает еще один интересный вопрос - заслуживают ли докторской или кандидатской степени научные работы, соответствующие эмпирическим фактам, но не соответствующие текущим научным концепциям, однако предлагающие интересные выводы и обобщения? Иными словами, работы, не соответствующие модным научным школам?
Для наглядности - пара примеров:
- Ряд ученых считает, что макрореконструкция языков невозможна - слишком мало данных и слишком они ненадежны. Однако от этого макрореконструкция менее важной для лингвитсики не становится. Можно ли присуждать докторскую степень за работу по макрореконструкции (условно говоря - восстановление фонетики общего праязыка для китайского и северо-кавказских языков), при условии, что она выполнена строжайшими методами сравнительного языкознания и объясняет существующие факты, в том числе - и необъясненные в рамках существующей модели?
- нынешняя экономика загромождена математикой, однако изначально экономика была скорее описательной наукой - как история. Есть такая австрийская школа (к которой принадлежал великий Шумпетер), которая считает, что математику в экономике применять нельзя - слишком условными получаются модели. Тот же Сонин (который против Некипелова) "австрийцев" ненавидит. В рамках австрийской модели можно получить интересные выводы и обзоры, хорошие обобщения - но можно л за них присуждать докторскую степень, с учетом того, что "австрийская" методология, являясь научной гуманитарной, методологии мейнстримовской математизированной экономики не соответствует?