[Димитриадис]

Выдержки из рецензии:

Наиболее существенными недочетами диссертационного исследования А. М. Капалина являются:
1. Несоответствие содержания работы ее названию, предмету и объекту исследования. Название исследования: «Социальные функции института Русской православной церкви». Объектом исследования автором называется Русская православная церковь как социальный институт. Предмет исследования - социальные функции РПЦ. Однако в тексте работы речь идет о Тобольско-Тюменской епархии, являющейся лишь структурным подразделением РПЦ. Значит, либо следовало в название диссертации добавить выражение «на примере ТТЕ», либо в содержательной части рассматривать всю РПЦ. Дело в том что специфика деятельности (а значит и функций) различных епархий РПЦ очень отличается друг от друга, равно как отличаются между собой по своему социальному положению многие регионы РФ. Рассмотрение социальных функций Тобольско-Тюменской епархии отнюдь не означает, что те же функции РПЦ выполняет и в других регионах РФ.
2. Некорректным является название диссертационного исследования. Оно должно быть более конкретным и точным. Социальные институты не существуют сами по себе, они функционируют в конкретной социальной среде. В целях научности и объективности исследования в названии должно содержаться указание на конкретный социальный хронотоп. В частности, название не указывает, о каком периоде идет речь в работе. РПЦ существует около 1000 лет. Из названия не явствует, рассматриваются ли социальные функции РПЦ на протяжении всей истории ее существования или только конкретного временного промежутка. То же самое следует сказать и о территориальных рамках исследования. В соответствии с содержанием исследования тема работы должна была называться примерно так: «Социальные функции института Русской православной церкви в Тюменской области в конце XX – начале XXI вв.»
3. Существенным недостатком работы является отсутствие в ней главы, посвященной рассмотрению социальной ситуации в регионе, ее важнейших проблем. Эти проблемы в исследовании практически не рассматриваются, хотя по логике социологического исследования функции того или иного института не могут рассматриваться вне контекста, вне социальный среды.
4. Серьезным недостатком работы является то, что автор плохо разбирается в терминологии религиоведения и социологии, науки вообще. Так, по мнению автора, понятия РПЦ и православие являются взаимозаменяемыми (с. 48). Автор начинает говорить о влиянии православия на семью, что не совсем верно. РПЦ – это социальный институт, православие – либо идеология, либо конфессия, отнюдь не ограниченная РПЦ. Та же ошибка на с.32. На с. 6. автор диссертации отождествляет РПЦ и религиозное познание и помещает в один ряд такие несоизмеримые понятия как РПЦ и светскую науку, призывая их к взаимодействию. Вызывают недоумение выводы автора, выносимые на защиту. В них он заявляет, что социальные функции РПЦ можно определить как способы воздействия церкви на общество (с. 10, 26). То есть, по мнению автора, понятия «социальные функции» и «способы воздействия» являются тождественными, что не совсем верно. Термин «функция» может переводиться как «роль или работа, производимая чем -либо», понятие «способ» близко к понятию «метод». На с.23 автор отождествляет понятия «христианство» и «Божественное Откровение», у него получается, что христианство является основой православной веры, хотя термин «христианство» более широкое понятие, чем «православная вера». По мнению автора, христианство опирается на совокупность догматов (с. 23-24). Однако протестанты, например, отрицают многие догматы католической и православной церкви. Здесь же диссертант сообщает, что догматы - «результат Божественного Откровения» (с. 23-24), которым, как мы слышали выше, является христианство (с. 23). На с. 24 автор ругает Католическую церковь, добавившую вероучительные догматы, однако РПЦ собственно и является католической, в чем можно удостовериться, обратившись к символу веры православной церкви на языке оригинала (древнегреческом), в котором используется именно этот термин. Удивляет определение, даваемое автором понятию «роль» (с.26). С его слов, получается, что роль - это результат.
Из указанного следует, что автор совершенно не ориентируется ни в специальной, ни в общенаучной терминологии и использует ее огульно.
5. Не совсем ясно, какое содержание вкладывает автор в дефиницию «добрая нравственность в жизни людей» (с. 25)
6. На с. 4 во введении упоминаются результаты исследований автономной организации «Левада -Центр», однако никакой ссылки на источник информации нет.
7. С. 20. не ясно, о каких социологах, четко выделяющих в РПЦ управляющую и управляемую систему, идет речь.
8. На с. 24 в работе вводится странный термин «собор» со столь же странным определением к нему: «Под «собором» прежде всего, понимается духовное единение людей на основе их идеалов и ценностей». Следует ли из этого, что этим термином можно обозначать общины мусульман, общества художников и кинематографистов, а также клубы фанатов популярных эстрадных исполнителей?
9. На с. 28. у цитаты отсутствует ссылка на источник.
10. На с. 38 автор говорит об освоении «азиатского континента». Возможно, этот континент был открыт самим исследователем. По крайней мере, в географии он не известен.
11. Не ясно, на каком основании делаются выводы о большом влиянии РПЦ не только на общество, но и на государство (с. 32). Ведь до этого речь шла только о существующих классификациях функций религии. На этой же странице автор совершенно без доказательно заявляет, что РПЦ выполняет все вышеназванные функции. При этом нет доказательств осуществления тех или иных функции РПЦ не только в масштабах страны, но и в масштабах региона. Имеется лишь краткие упоминания об этом, что, конечно, не может быть названо анализом. Без анализа такие заявления выглядят по меньшей мере странно.
12. На с. 38 делается заключение, что социальная деятельность РПЦ в 18-19 вв. охватывала всех, кто в ней нуждался. Как же можно объяснить многочисленный народные восстания и бунты, имевшие место в тот период, а также развитие крепостного права. В свете таких утверждений непонятным становится появление произведений Некрасова и Достоевского. С точки зрения истории, такие заключения выглядят, по меньшей мере, голословными.
13. С. 50 . вводится не совсем понятный термин «бытийное существо».
14. С. 59. После описания особенностей демографической ситуации в регионе и его проблем вместо ожидаемого анализа или хотя бы описания функциональности РПЦ в регионе следует призыв создать программу демографического развития с тем, чтобы РПЦ могла помочь. Причем первостепенным шагом по созданию программы улучшения демографической ситуации в регионе автор называет составление прогноза численности приходов РПЦ. Это по меньшей мере странно. Ведь из текста работы не понятно, какая связь существует между приходами РПЦ и улучшением демографической ситуации. Ранее речь шла лишь об особенностях христианской идеологии.
15. В работе присутствуют выражения об исключительности РПЦ и ее абсолютном превосходстве над другими конфессиями и религиями, а также порицающие замечания в адрес христианских конфессий (с. 23-24). Данные выражения, на наш взгляд, могут способствовать разжиганию религиозной розни и вражды. Причем данные агрессивные выпады не помогают раскрытию содержания темы и неясно, зачем они помещены в текст работы.
16. В работе содержатся ошибки и опечатки. Нет единообразия в написании объекта исследования: в некоторых случаях Русская Православная церковь пишется с большой буквы (с. 9), в некоторых с маленькой (с.4, с. 9)
17. В диссертации имеются стилистические ошибки: «обоснована методология подбора подходов для социального партнерства государства и церкви» (с.10), «различные церкви конкурируют за прихожан» (с. 19), «оздоровление нравственного потенциала человека и общества» (с. 25), «традиции проникновения религий присущи и Тюменской области» (с.35), «социальной деятельностью церкви были охвачены практически все, кто в ней нуждался» (с. 38), «Существует классификация воскресных школ, они подразделяются на возрастные группы» (с. 69). скачивание
18. Автор не очень разборчив в части выбора примеров для утверждения своей точки зрения: «Пожалуй главным предназначением, миссией гимназий является увеличение в обществе числа верующих добрых врачей, учителей, сантехников и т. д.» (с. 67).
19. Чрезвычайно любопытен прогноз увеличения численности православных приходов, представленный на с. 60. При этом методика, которой пользуется автор, довольно сомнительна, в, сущности, она вообще не описывается.
20. На месте автора мы бы воздержались от упоминания в качестве положительного примера работы с молодежью (с. 61, 67) тюменского социального приюта для девочек «Отрада» при Ильинском женском монастыре, известного скандалом вокруг фактов издевательства в нем над детьми.
21. Таким образом, и структура и название диссертации, на наш взгляд, требуют существенной доработки. В работе много патетических выражений. Диссертация не отвечает критериям научности. Выводы автора были бы обоснованными, если бы им был произведен серьезный анализ общественной жизни с примерами и доказательствами, подтверждаемыми конкретными цифрами. Однако как раз этого важного элемента социологического исследования в работе мы не обнаруживаем. Большинство данных (чаще всего это информация о количестве приходов и верующих) не раскрывают функциональности РПЦ. Можно констатировать, что данная работа не соответствует специальности. Ее скорее можно отнести к разряду работ по истории христианства в Сибири.