Olafson
Цитата:
|
Саму фразу <<лучшие академические журналы>>, взятую отдельно, вполне можно представить. Но контекст сообщения Старскримера придает этому сочетанию слов заряд неопределенности. Неясно, что именно выражает предложение, содержащее такое сочетание.
|
В научной среде это предложение, скорее всего, означает «наиболее авторитетные журналы». Согласны?
Если да, то что именно в контексте Старскримера дало повод усомниться в таком стандартом с точки зрения научного общества толковании этого словосочетания?
Во-вторых, замечание Ink выглядело следующим образом:
Цитата:
|
Ай-я-яй. Абстрактно лучших журналов не бывает. Все журналы равны.
|
Думаете, оно допускает использование фразы «лучшие академические журналы» отдельно, вне контекста Старсримера?
Добавлено через 14 минут 57 секунд
Ink
Цитата:
|
Человек сам за себя всё сказал. А вы решили растолковать его мнение (и, несомненно, в свою пользу)
|
Вообще то вполне допустимо, используя правила формальной логики, получать из некоторых высказываний другие высказывания. Я, как и любой другой человек можем, используя логику, получать из одних утверждений другие. Это, вообще то, один из основных приемов поиска истины в дискуссии. Если из некотого утверждения получается абсурдный вывод, то и исходная посылка не верна.
Рад, что донес до Вас еще одну очевидную истину. Первая, напомню, заключалась в том, что Вы, видимо, не знали, что один и тот же смысл можно выразить разными словами. И то, что лично Вы более предпочитаете один вариант формулировки мысли, вовсе не говорит о том, что все остальные нельзя использовать. Уже по этому, как минимум, дискуссия прошла не зря.
Цитата:
|
Человек сам за себя всё сказал
|
Вот именно. Что он сказал:
________________________________________
«Почти каждый академический институт издает свой журнал. В своей области он обычно лучший.»
То есть уже говорится о существовании лучшего журнала в какой либо области. Вы, записали мнение Лучника в свою пользу. Вас ничуть не смутило что, оно противоречит Вашей фразе о том, что все журналы равны и лучших без уточнения критерия не бывает.
Это Вы как раз притянули за уши одну из фраз Лучника к своему мнению. А именно о бессмысленности понятия самого лучшего журнала. Эта фраза никакого отношения к данной дискуссии не имеет. Автор ни буквы ни сказал про самый лучший журнал. И эта фраза Лучника ничуть не противоречит моей позиции. Итак, что мы объективно имеем:
Есть фраза Лучника которая в корне противоречит Вашей позиции (которая утверждает наличие лучших журналов в какой-либо области). Есть фраза Лучника, которая говорит о бессмысленности некоторой фразы, совершенно иной, чем те, о которых говорил я, и которая ничуть не противоречит ни одной из моих фраз. И Вы занесли позицию Лучника себе в актив, а мое несогласие называете произвольным толкованием. Очевидная чушь..
Добавлено через 17 минут 53 секунды
Аналогично:
A:
- На олимпиаде выступают лучшие спортсмены.
Б:
- Абстрактно лучших не бывает, все спортсмены одинаковые.
В:
- Как правило, в каждом виде спорта свои лучшие спортмены. Выделять одного лучшего из них бессмысленно.
Б:
- Вот видите, бессмысленно! Заношу мнене В в свою пользу.
А:
- Постойте, но В заявил о том, что существуют лучшие спортсмены. Что прямо противоречит Вашей фразе о том, что лучших спортсменов не бывает, и все они одинаковые. А фраза про бессодержательность относилась совсем к другому утверждению.
Б:
- Вы произвольно толкуете слова В. Он что сказал, то и сказал, остальное - Ваши домыслы.