Дело серьезное
В общем-то понятна позиция Carro: публиковать одни и те же результаты - это нехорошо, поскольку это вроде как "накручивание" списка публикаций. Ну, понятно. Только "список публикаций" - это дело десятое. Не для него ученый работает.
Относительно "общемировой практики", у меня иное мнение. Можно поспорить на эту тему, но меня интересует другое.
Есть же много всяких обстоятельств.
1. Предположим, для фиксации научного приоритета материал был быстро опубликован в малотиражном сборничке конференции, у которого нет шансов дойти до широкого читателя. И вот материалом заинтерсовалась редакция солидного журнала или сборника. Материал будет доведен до широких масс. неужели не дать? Ради чего?
2. Материал опубликован в виде статьи. А потом автора приглашают дать материал в коллективную монографию (поскольку это соответствует замыслу отв. редактора. Нужен именно этот уже публикованный материал). Не дать?
Наверно еще можно выдумать. Но это реальные случаи, в которых ваш покорный слуга Лучнник давал материал для повторной публикации.
Что думаете, коллеги?