IvanSpbRu,
Коллега, приношу извинения, но Вас я не имел ввиду, я вообще характер правоприменительной практики.
Разъяснение ВАК было, в 2006 году, но она касалось похожего, но не такого случае. Оно как раз касалось случае, если журнал Выпадает из списка ВАК, и что в этом случае статьи опубликованные (принятые к публикации) до исключения из списка, засчитываются (тем не менее ряд советов и такие публикации, я знаю, заворачивает).
Дальнейший Ваш комментарий примерно сводится к тому же, что и говорил я.
Я считаю, что политика диссоветов второго типа (сверяющихся со старыми списками) - это ущербная казуистическая политика имеющая довольно хлипкую правовую базу (к сожалению система ВАК так и вообще до сих пор имеет довольно неустойчивую и нечеткую правовую систему, отсюда все вытекающие)... Но, конечно страховаться надо... И если у Вас из допустим 10 ВАКовскиз публикаций (при минимуме формальном 7) 1-2 вот такие - я бы в списке их оставил... Понятно, что если статей ровно 7 - то поводов примотаться к Вам, как "пьяному до радио" у совета/ВАКа гораздо больше...
Хотя, при желании поводы всегда найдутся, поэтому все равно все будет упираться в политическое решение - защищать Вас или нет... Поэтому - надо работать "с людьми"...
Вот и все..
|