[gav]

nauczyciel

И с этим я тоже согласен. Только вот как объективно оценить субъективное восприятие мира - я не знаю... хотя, пожалуй, знаю - для ответа на этот вопрос нужно социологическое исследование!

Что то совсем не туда свернули. Напомню, мне резануло слух прозвучавшая мысль, что средневековое миропонимание объективно ничуть не хуже нашего и что, дескать, нельзя лишь «миксовать» картину мира, а в целом она ничуть не хуже. Причем тут субъективное восприятие средевековой картины мира, например, Иваном Грозным совершенно непонятно. От того, что Иван Грозный считал свое средневековое миропонимание хорошим, а современный алкоголик Вася свое миропонимание плохим, вовсе не следует, что современная картина мира не лучше средневековой.
Средневековое миропонимание объективно хуже современного. И принимать его ни полностью, ни частично совершенно не нужно – это ухудшит качество жизни среднего человека.
Да, его можно и нужно уважать, как уважаешь наследие предков, как уважаешь наскальную живопись и примитивную математику первобытных людей. Но считать эту математику ничем не худшей современной – это, простите, нелепо.

Добавлено через 17 минут 11 секунд
Лучник

На глобальные вопросы ответ не получен (совсем). О бытии Бога и о начале мира, например

Во-первых, смотря что считать глобальными вопросами. На часть глобальных вопросов ответы получены. Например, о том, что материя не возникает сама по себе из ничего, а пространство связано со временем и материей.
Во-вторых, налицо логическая ошибка. Вы подменяете прогресс мировоззрения вообще прогрессом ответов на частные мировоззренческие вопросы. Миропонимание включает в себя не только те вопросы, на которые до сих пор не получены ответы. Поэтому из того, что есть вопросы, на которые совсем не получены ответы, вовсе не следует, что нет прогресса миропонимания, так как есть ответы на другие вопросы, который так же являются мировоззренческими. Да, на часть вопросов прогресса нет никакого, но из этого вовсе не следует, что нет мировоззренческого прогресса вообще.

Представление о молнии как Божьей каре противположно предсталеню о ней как спонтанном явлении, а не как о "разряде" (это принципиально, нужно понять). А доказать, что этим разрядом не управляет высшая нематериальная сила невозможно. Как не возможно доказать и обратное.

Своей этой фразой я противопоставлял знание о природе молнии средневекового человека и современного. Для средневекового человека – божья кара – единственное и удовлетворяющее его объяснение. Полностью его устраивающее.

В отношении Бога наука не продвинулась дальше Лапласа. Он не нуждался в этой "гипотезе". Однако, и только. Нужно понимать, что фраза Лапласа - это совсем не утверждение, что Бога нет. Это по сути уход от решения этого вопроса.

В отношении макаронного летающего монстра и многих других подобных «объектов» наука тоже не продвинулась дальше этой гипотезы. И вряд ли когда то продвинется. Уходят от решений подобных вопросов не потому, что они какие то сложные и неудобные, а от того, что в них нет никакого смысла.