Цитата:
Сообщение от gav
Обществу обязан. Вне общества человек ничто. Если и выживет, то качество жизни резко ухудшится.
|
Занятно, но те, кто не помогает нуждающимся, прекрасно себя чувствуют, проблем с выживанием у них нет. Скорее, наоборот.
Цитата:
Сообщение от gav
Если все откажутся от автомобилей – качество жизни резко ухудшится. Это во-первых. Во-вторых, отказываться от денег и других материальных благ в пользу других – это, конечно, нравственно-положительно. Но и использование их самому – не нравственно отрицательно. Нравственно отрицательны позиции «собаки на сене» и «ни себе, ни людям». Уничтожить добро, вместо того, чтобы отдать нуждающимся – аморально. Отдать добро нуждающимся – нравственно положительно. Но самому использовать добро – не аморально.
|
А я за всех не говорю. Я лично к вам обращаюсь. Вы же взяли на себя роль судьи Перельмана. Прямо как на комсомольском собрании.
Откажитесь от авто, помогите нуждающимся, улучшите экологию в своем городе. Представьте бедную семью, где дети- инвалиды. Им на природу летом выбраться проблематично. Разве не аморально не подарить им свое авто???
Кроме того, что значит "уничтожить"? Кто уничтожит деньги Перельмана? Им не найдут применение? По-вашему, их сожгут? Взорвут? Утопят?
Цитата:
Сообщение от gav
Аморально то, что наносит вред обществу. Обязанность не вредить обществу – для Вас спорна установка?
|
Возвращаясь к коллеге Геббельсу, замечу: в его время в его обществе было принято считать, что вред ему (обществу) наносят евреи. Аморально было их защищать. И уж очень морально ненавидеть, презирать, ратовать за изгнание или уничтожение. Я к тому, что все это условности и демагогия. "Вред обществу".
Это слишком абстрактно - отличный повод для спекуляций, что всегда и везде делается. Нет вреда обществу, есть вред конкретному человеку.