[gav]

Feeleen

Занятно, но те, кто не помогает нуждающимся, прекрасно себя чувствуют, проблем с выживанием у них нет. Скорее, наоборот.

А это тут причем? Кто то говорил о мировой справедливости? Я говорил о том, что без общества эти самые, у кого нет проблем с выживанием, тут же эти проблемы получат. Я говорю о том, что новорожденный ребенок, выкинутый на улицу, не подобранный обществом – почти наверняка труп. А Вы мне говорите о том, что тот, кто плюет на родителей и общество прекрасно себя чувствует. Да, может быть жив-здоров и даже в меру упитан, но от этого вне родителей и общества трупом быть не перестает.

А я за всех не говорю.

Раз говорите о нравственных нормах, значит, говорите за всех. Если нравственная норма не предикативна – то это не нравственная норма.

Вы же взяли на себя роль судьи Перельмана.

Что значит взял «роль судьи»? Не надо путать выражение собственного мнения, данного всем жителям планеты, с приговором лица, специального уполномоченного решать судьбу человека. То, что я выражаю собственное мнение, отнюдь не значит, что я взял на себя роль судьи.

Откажитесь от авто, помогите нуждающимся, улучшите экологию в своем городе.

Нуждающимся помогаю, экологию стараюсь улучшить. Только я до сих пор не понял по каким соображениям мне следует отказаться от авто?

Им на природу летом выбраться проблематично. Разве не аморально не подарить им свое авто???

Не аморально. Потому как мой автомобиль помогает мне приносить пользу людям более эффективно. Без него я, как минимум, не смог бы преподавать. Вот если бы автомобиль мне был ни к чему, и я бы решил взорвать его потехи ради, вместо того, чтобы отдать семье детей-инвалидов – да, это было бы аморально.

Кроме того, что значит "уничтожить"? Кто уничтожит деньги Перельмана? Им не найдут применение? По-вашему, их сожгут? Взорвут? Утопят?

Конечно, найдут. Только польза тому обществу, которое создало условия, чтобы Перельман получил хорошее физико-математическое образование, без которого он точно бы ничего не открыл будет куда меньшей.

Нет вреда обществу, есть вред конкретному человеку.

Что за детская наивность? Какая то позиция или действие наносит вред обществу, если оно наносит вред большему количеству составляющих общество людей. Под обществом удобно понимать в простейшем случае двух людей в дилемме заключенного. Вред общества – совокупный срок обоих заключенных. Вред конкретному человеку – срок конкретного заключенного. В этой дилемме наглядно прослеживается взаимосвязь коллективной (общественной) и индивидуальной выгоды. Для «общества» выгодней, если каждый не будет выдывать своего сообщника – тогда совокупный срок будет наименьший. А для каждого заключенного существует соблазн «выдать» своего сообщника, тогда, хоть совокупный срок будет больше (вред «обществу» больший), этот заключенный будет сидеть меньше. Вот так и получается, если оба друг друга сдадут – будет наибольший вред «обществу» (наибольший совокупный срок). А если оба не сдадут – наименьший вред «обществу». Но существует соблазн сдать «друга», так как если он при этом тебя не сдаст, то лично ты будешь сидеть меньше, но все равно «общество» пострадает.
Разрешить воровать – это вредно для общества. Это может быть локально полезно для того, кто будет воровать, но тогда всем, в том числе и ворам, придется больше уделять ресурсов охране своих вещей. Вот простой пример вреда для общества – когда совокупный вред каждого его представителя превышает совокупную пользу. А Вы говорите не бывает вреда для общества. Крайне нелепая позиция.