[gav]

Feeleen

Это тут при том, что о младенцах речи не было. Была совершенно общая фраза про то, что человек суть ничто без общества

То, что Вы восприняли это как общую фразу – это Ваш личный недосмотр. Человек вне общества почти наверняка труп. И оторванный от общества младенец – лишь частный наглядный этому пример.

Действительно? Отдавать ненужные деньги нуждающимся - это предикативно? Может, не рыбу нужно давать, но научить ее ловить? Это моральнее.

Естественно, предикативно. Отдавать ненужные деньги действительно нуждающимся – детским домам, образовательным учреждениям, тяжело больным – морально положительно. А сжигать их – нет.

Ваше мнение - осуждение поступка Перельмана. Называя его аморальным, вы осуждаете его.

Осуждать поступки, приносящие вред обществу – долг каждого человека. Такую «роль судьи» должен выполнять каждый человек.

1. Загрязнение окружающей среды.
2. Вы можете обойтись без него
3. Вы принесете большое благо обществу, если откажетесь просто (экология), если отдадите (помощь нуждающимся)

Чтобы считать не отказ от автомобиля аморальным – этого мало.

Спорно. Автомобиль сам по себе - источник загрязнения, опасности. Уничтожив его вполне можно принести пользу обществу: удален еще один разрушитель экологии, удалено опасное средство передвижения (а вдруг семью детей-инвалидов сбил бы очередной лукойловец?). Так что опять относительность.

Вы о чем спорите? О том, что добровольно отказаться от автомобиля в пользу экологии – это нравственно положительно? Так я с этим не спорю. Спор в том, что не отказываться от автомобиля – аморально. Тот факт, что отказаться от автомобиля – это хорошо, вовсе не означает, что неотказ от него – это аморально. Для признания этого отказа аморальным нужно доказать, что автомобиль приносит больше вреда, чем пользы.

Деяния, опасные для общества - юридическое понятие. А вот вредные деяния, о которых вы говорите, пытаясь найти подоплеку обычной мещанской привычке считать чужие деньги в чужих карманах - вещь субъективная, средство спекуляций. Даже в этой ветке вашу идею поддержали не все. Для кого-то поступок П. аморален, а для кого-то аморально осуждать его поступок.
Здесь относительность. Все остальное - типичная демагогия.

Демагогия как раз у Вас. Это Вы сказали, что вреда для общества не существует. Я Вам четко изложил, что существует. Итак, Вы до сих пор считаете, что такого понятия как «вред обществу» быть не может?

Добавлено через 7 минут 32 секунды
nauczyciel

В городе Кракове за въезд в центр на своём автомобиле установили чувствительную плату. Тем самым резко сократили число автомобилей в центре, ликвидировали пробки, воздух над Вислой стал чище, общественный транспорт стал ходить быстро и по расписанию. Качество жизни улучшилось, в общем
Мне очень хочется, чтобы так было и в моём родном городе Екатеринбурге. А пока жить в нём (в частности, из-за автомобилизации) становится всё хуже и хуже.
P.S. У меня тоже есть автомобиль, но по городу я езжу на общественном транспорте или хожу пешком. Автомобиль использую для поездок в Ашан и за город. Наверное, я и есть та самая "собака на сене"

Я не против отказаться от личного транспорта, если это не ухудшит качество жизни. Я не против ограничений на въезд транспорта в определенные районы.
Если от автомобиля действительно больше вреда, чем пользы, то я готов, естественно, от него отказаться. Но мне, мягко говоря, данная посылка не кажется очевидной. Автомобиль объективно улучшает мобильность, то есть возможности и качество жизни. Да, есть и отрицательные моменты в автомобиле, которые снижают качество жизни. Нужно стараться искать компромисс. Вы называли возможные реализации поиска подобных компромиссов: ограничение въезда в центр города, усиление роли общественного транспорта. Но для того, чтобы полностью отказаться от автомобиля нужно четко понимать, что его минусы перевешивают плюсы. Лично для меня это не очевидно. И причем тут «собака на сене» - Вы же используете свой автомобиль.