[gav]

VesterBro

Никто и не собирается спорить, что любовь и уважение к родителям - первичны, но что это утверждение здесь дает? К чему оно в этом диалоге?

К тому, что, все-таки, Перельман, как и любой другой человек, кое-кому обязан, родителям обязан, родной школе. Когда я сказал Вам об этом, Вы ответили, что он никому и ничем не обязан, так как, например, учителя уже получили свою зарплату. Так если семья Перельмана нуждается, то имеет ли он моральное право отказываться от премии? Раз Вы признаете, что любовь и уважение к родителям – первичны.

Какая связь между чувством долга и непосредственно самим долгом в денежном выражении?

Не знаю, что Вы понимаете здесь под «самим долгом в денежном выражении». Но при наличии чувства долга и возможностей сделать лучше человеку, которому ты обязан, не воспользоваться этой возможностью – аморально. По-другому: что это за чувство долга у тебя к человеку, раз имея возможность помочь ему, ты ему не помогаешь? Мама я в долгу перед тобой, ты еле-сводишь концы с концами, а я вот $100000 отправил американцам.

Для меня - очевидно, потому и использую.
Не вижу убедительных аргументов против этого.

Вы нелестно оцениваете позиции тех, кто критикует Перельмана, Вы и должны приводить убедительные аргументы этих нелестных оценок. Это правило элементарной презумпции невиновности. Поступок считается нормальным, пока не доказана его аморальность. Вы говорите, что позиции критиков аморальны – Вы и должны доказывать это.

Не важно, но все равно - не всем (из тех, кто нуждается в помощи).

При наличии возможности – всем.

Вот опять: а Вам-то какая разница, с кем живет Перельман и какие там, пардон, концы сводят его родственники? Это их жизнь, их она устраивает - и на здоровье!

А с чего Вы взяли, что она их устраивает? Бедного Перельмана, может, и устраивает, а родственники его об этом не говорили. Если родственникам, учителям и всем, кому Перельман обязан не нужны деньги – претензий к нему нет. Но деньги нужны, как минимум, системе образования, которой Перельман бесспорно обязан.