Показать сообщение отдельно
Старый 29.03.2010, 01:59   #60
gav
Silver Member
 
Аватар для gav
 
Регистрация: 03.09.2004
Сообщений: 895
По умолчанию

Feeleen
Цитата:
Не аргумент. Разница 40 мин, половина пары. Всегда можно договориться о смене расписания, нагрузку иначе распределять. Авто - просто удобно. А выбирать удобство, когда столько голодающих вокруг - аморально.
Причем тут смена расписания? Отлучаться я могу не более чем на два часа. Иначе меня просто уволят. Я и купил автомобиль только для того, чтобы была возможность совмещать. Когда работал только в вузе ездил на общественном транспорте.

Цитата:
Я отметил: "кому обязан"? Причем тут младенцы? Вы нагло ушли в сторону.
Я ответил на “кому обязан»: Обществу обязан. Вне общества человек ничто. Если и выживет, то качество жизни резко ухудшится.
Где тут уход в сторону? Это прямой ответ на Ваш вопрос: вне общества человек ничто, поэтому каждый человек обязан обществу.
Вы на это, почему то привели тот факт, что те, кто плюют на общество, часто прекрасно живут.
На что я Вам ответил, что этот факт никак не опровергает мою позицию, заключающуюся в том, что человек без общества не может существовать, и чтобы лучше пояснить свою позицию, привел пример с младенцем. Так как полностью оторванным от общества может быть только младенец. Если бы младенец мог в отрыве от общества выжить и стать человеком (самостоятельно научиться, хотя бы, читать), тогда человек, живущий в обществе, мог бы сказать, что обществу он ничего не должен, так как и без него бы справился. Но так как человек, оторванный от общества – ничто, считать, что ты ничего не должен обществу – аморально. Зачем Вы привели тот факт, что плюющий на общество человек может жить вполне удовлетворенно, не понятно. Возможно, Вы подумали, что оторванность от общества – это когда человек решает наплевать на общество и жить только для себя. Так Вы не правы. Если человек плюет на общество, но пользуется всеми его достижениями – автомобилем, электричеством и т.п., то это отнюдь не значит, что он оторван от общества. Так что Ваше это замечание было совершенно мимо и никакого ухода в сторону с моей стороны не было.

Цитата:
Это с вашей точки зрения. А могут быть и другие. Может, не следует отдавать ненужное, пусть сами научатся выживать, зарабатывать деньги? Зачем плодить нахлебников и иждивенцев? Зачем сей груз? Зачем плодить балласт для общества?
Как ребенок, нуждающийся в дорогостоящей операции, может заработать деньги? А помощь, скажем, школе для одаренных детей, наподобие той, в которой учился Перельман – это тоже «плодить нахлебников и иждивенцев»? Это балласт для общества?

Цитата:
В конце концов, помощь таким - дело государства.
Из того, что это дело государства, вовсе не следует, что отстраниться от дел – совершенно нормально. Противодействовать преступникам – это прямая забота государства. Но пройти мимо преступления, если ты реально можешь помочь – аморально.

Цитата:
Или же еще раз повторю: не рыбу давать, а научить ее ловить - моральнее.
Во-первых, иногда нужно сначала накормить, иначе «учить ловить» будет некого. Это к вопросу о срочных дорогостоящих операциях.

Цитата:
Это с какой стати? Подобные лозунги - самая настоящая наивная позиция, юношеский максимализм.
Ничего себе заявление. Вы называете юношеским максимализмом осуждение поступков, которые наносят вред обществу? То есть вот если для тебя очевидно, что человек своими действиями наносит вред большой группе лиц, то ты не должен эти действия осуждать?

Цитата:
Кому "должен"?
Обществу! Забыли?
Цитата:
Дык мы уже выяснили, что вреда явно больше.
Ничего мы не выяснили. Если запретить владение личным автомобилем, то улучшится экология. Вместе с тем снизится удобство миллиардов человек. Кроме того, очевидно, возрастет нагрузка на общественный транспорт. Так что прежде чем запрещать автомобиль, сначала нужно расширить инфраструктуру общественного транспорта. Она сейчас в большинстве крупных городов не готова к отмене автомобиля. И еще куча социальных и экономических последствий такого решения. Утверждение «вреда от автомобиля больше» ничуть не обосновано.

Цитата:
Семья инвалидов продолжает страдать, пока вы нежитесь за рулем.
Причем здесь семья инвалидов? Инвалидам личный транспорт Вы предлагаете оставить?

Цитата:
перефразируем Ф.Ф. Преображенского: а что есть "вред обществу"? Бред какой-то, черт-те знает что подразумевается под этим "вредом обществу". Да все что угодно, на самом деле.
Я же Вам четко и недвусмысленно сказал, что понимается под «вредом обществу»: совокупный вред каждому члену общества. Его не существует? Как же тогда быть с УК РФ? Разрешение умышленно убивать не наносит вред обществу?

Цитата:
Это слишком абстрактное понятие с невнятным содержанием - средство спекуляции.
Это Вы понимаете, почему то, нечто абстрактное. Я же Вам дал вполне конкретное понимание: совокупный вред каждому члену общества. Что тут абстрактного? Игрок, не сдержавший свои нервы и плюнувший в лицо суде, оставив свою команду вдесятером, нанес вред каждому члену своей команды, то есть нанес вред группе лиц – команде. Вполне конкретный вред группе лиц – команде. Вот явный пример нанесения группе лиц (обществу), а не одному человеку. Что же тут абстрактного?
gav вне форума   Ответить с цитированием
Реклама