[gav]

nauczyciel

В международных журналах я публикую как минимум одну статью в год, в издании УрО РАН у меня есть одна публикация, в изданиях ПАН - 4 публикации. Аналогично поступают мои коллеги (из тех, кто поактивнее ). На конференциях и НТС регулярно встречаю коллег из РАН, ПАН, ВНИИЭ, ВНИИЖТ, НИИПТ.

Я имел в виду серьезные научные журналы уровня Nature или ДАН, то есть с высоким импакт-фактором. Далеко не все журналы из структуры РАН таковы.

Критиковать можно по-разному:
1) можно по делу, обоснованно, с доказательствами,
2) можно просто безапелляционно заявлять, что это неправильно потому, что неправильно.
Первый вариант - это критика конструктивная, она может только приветствоваться, а второй вариант - это неуважение мнения оппонента.

Я, собственно, и пытаюсь давать именно обоснованную, аргументированную критику.

gav, я никогда не говорил, что наука, не имеющая практического применения, наукой не является.

Может, не хотели говорить, но из Ваших слов такой вывод вполне напрашивается.
Вот здесь например:

Всё-таки они иные - под наукой подразумевают не какой-то ощутимый результат, а лишь публикации.

То есть Вы под наукой Вы понимаете какой-то ощутимый результат, отличный от публикации объективного научного знания? Но это, очевидно, не практическое применение, так как, по Вашим собственным словам, все-же, есть наука без практического применения. Так что же это за ощутимый результат, под которым Вы понимаете науку?

Оно не противоречит и моему определению науки, как средства достижения каких-то практических целей

Как же не противоречит.
По моему определению, работа математика по решению очередной проблемы Гильберта – это наука, так как позволяет раскрыть объективное знание о действительности. По Вашему же определению науки, как средства достижения практических целей, эта работа математика – не наука, так как это деятельность совершенно никак не связана с достижением каким то практических целей. Противоречие очевидно. То, что по определению словарей и энциклопедий является наукой, по Вашему определению ей не является.

Более того, я никогда не буду спорить с человеком, признанным в некой самоназванной научной среде, пусть даже и не приносящей практических результатов, что то, чем они занимаются, не является наукой.

Тем не менее, обращаете внимание на то, что у «них» простая публикация знания является наукой.

Моё мнение общепризнано.

А можете это обосновать? Назовите хоть одну серьезную публикацию, где бы давалось определение науки как средства достижения практических целей? Энциклопедии, словари, учебники и т.п.?

Докажите, чем оно хуже! Только аргументированно

Так уже не раз доказывал. Вашему определению не соответствует огромный пласт научного знания, включающий многие разделы математики и теоретической физики. «Моему» определению, то есть определению БСЭ соответствует гораздо больше образцов бесспорно научного знания. Как минимум этим оно лучше Вашего.

Культурный человек на Вашем месте привёл бы ссылки, чтобы оскорбления стали обоснованными (и я имел возможность как-то это комментировать), либо извинился бы

Да, культурный человек этот сделал бы, и я, несомненно, это попытаюсь сделать. Только сперва напомню Вам, что культурный человек, говоря о том, что его оскорбили, ясно и недвусмысленно выделили бы сразу оскорбляющие его фразы, чтобы оскорбляющий не терялся в догадках, что же именно оскорбило человека.
Какое именно предложение в #15 Вас оскорбило я точно не знаю, думаю, скорее всего, вот это?
«Естественно, публикующиеся во всяких «вестниках», могут о науке думать что угодно.»
Я не вижу здесь оскорбления кого-либо, тем более Вас. Здесь констатация очевидного факта: в как их тут метко назвали «говновестниках» публикуются все, кому не лень. И естественно, факт публикации там не добавляет научного авторитета. Поэтому когда Вы сослались на авторитет своих коллег, я спросил, публикуются ли они в авторитетных научных журналах, так как если они публикуются только в «говновестниках», то аргумент к их авторитету очень слаб. Где тут оскорбление?
Далее, «весь первый абзац №9»

Тот факт, что Вы не можете отличить научность теории групп Галуа от "бестселлеров" Дарьи Донцовой, не говорит о том, что единственный критерий науки - это созданная железяка или доказанный экономический эффект от внедрения.

Когда мы с Вами в очередной раз дискутировали о том, что практика – не единственный критерий науки, я приводил Вам в пример некоторые разделы математики, которые пока не нашли практического применения (там, вроде, были и группы Галуа), Вы сказали, что некомпетентны в этом, поэтому судить об их научности не можете. Более того, когда потом в противовес математике были поставлены известные лжеученые-шарлатаны «энергоинформационщики» Вы тоже сказали, что не компетентны в этих областях, поэтому для Вас научный авторитет математиков и «энергоинформационщиков» одинаков:

Продолжая пример gavа, отмечу, что для моего инженерного дела
Цитата:
Сообщение от gav
новый раздел математики, для которого еще не нашлось адекватного применения
представляет не большую ценность, чем достижения "энергоинформационщиков" , поскольку и то, и другое на практике не встречается. Но я ни в коем случае не против научного авторитета gavа среди математиков-теоретиков, и не против авторитета "энергоинформационщиков" в своих "академиях энергоинформационных наук"… Да и откуда мне знать, что вот именно они являются жуликами, шарлатанами и неучами? Я ж ничего в их деле не понимаю, именно потому не могу их оценивать.

Так вот из того, что Вы лично не можете судить о их научности (то есть для Вас их научность такая же, как и у любого другого знания, научность которого Вы также не можете оценить) вовсе не следует, что единственными критериями науки могут быть лишь экономический эффект и практической воплощение. В чем тут именно я Вас оскорбил? В том что, сказал, что Вы не можете определить научность теории групп Галуа? В том, что в противовес Галуа привел «бестселлеры» Дарьи Донцовой? Так это, по-моему, куда безобидней шарлатанов.
Или эта моя фраза:

И Вы, вроде, поняли, что о науке имеете весьма узкое представление.

Так Вы сами об этом не раз здесь говорили:

Однако, моё мнение и "математикам - фантастам", и "энергоинформационщикам" , как правило, неинтересно - они в основном предпочитают общаться в своей среде. Что же, это их право, и у меня, опять же, нет морального права их осуждать или сомневаться в квалификации в их области. В области, в которой я не являюсь специалистом, потому просто не могу судить.

То есть Вы имеете о науке представления исключительно исходя из своего инженерного дела. Другие стороны научного знания Вам неведомы, так как Вы не являетесь там специалистом. Вы же об этом сами не раз говорили. В чем именно оскорбление?