Цитата:
|
Меня давно волнует, как это оформлять. Иванов [Иванов 2003] пишет, что Сидоров [Сидоров 2002] отмечает то-то...
|
Если совсем честно, то, по-моему, нужно писать:
"Иванов [Иванов 2003] (ссылаясь на работы Сидорова) пишет то-то..." или
"Иванов [Иванов 2003] сообщает о проведении Сидоровым в 2002 году таких-то исследований..." Без ссылок на работу [Сидоров 2002]. Вы же Сидорова не читали? - Не читали. В качестве источника не использовали (цитировали по Иванову). А все ссылки на Сидорова Ваш читатель, при желании, найдёт у Иванова.
Но это по-честному и в том случае, если работа Сидорова малодоступна, а Ваше знакомство с ней ставится под большое сомнение. Если же [Сидоров 2002] стоит на полке любой библиотеки рядом с работами Иванова, то для удлиннения списка литературы можно сослаться и на него. При этом Иванова следует поминать уже в другом контексте...
Но, опять же, всё зависит от содержания. Например, если Вы приводите закон Кулона или уравнения Максвелла, то не стоит давать ссылки на оригинальные работы, где эти уравнения появились впервые. Лучше указать более доступный современный источник - любой учебник по классической электродинамике.
Цитата:
|
Описывая разработанность проблемы, я пишу, что защищены такие-то диссертации, но я их в руках не держала, потому что в стране их вообще нет, но, судя по названию, они точно по моей проблеме. Так можно делать?
|
Почему бы не написать так:
"В [Источник сведений] можно найти ссылки на ряд работ, ведущихся в данном направлении"
или
"Судя по сделанному в [Источник сведений] обзору работ исследования в данном направлении активно ведутся там-то и там-то"
или
"защищены такие-то (сокр. библиографические данные: название темы, автор, где и когда защищалась) диссертации [Источник сведений]."