[gav]

lxa85

Их в этой теме предостаточно, читай внимательно.

То есть Вы отказываетесь привести конкретные примеры? То есть Вы утверждаете, что человек что то нарушает, но привести конкретные примеры не желаете. Я правильно Вас понял?

Это подтверждается нормативными документами (так, на секунду).

Если у какой-либо организации в нормативных документах что то сказано, это вовсе не значит, что это единственный способ организации соответствующих процессов. Поэтому ссылка на то, что у кого то дела обстоят именно так – это вовсе не аргумент того, что по-другому нельзя.

Совершенно не вписывающихся ни в какие рамки, со множеством допущений и неточностей.

Если хотите дискутировать – то и обсуждайте их по-существу. Где конкретно допущение, в чем именно неточность. Вот это будет нормальная конструктивная дискуссия. А пока это лишь голые слова.

Так, мы до сих пор не ясно, о какой среде идет речь?
Бухгалтерия, юристы, программисты, админы. Или преподаватели, сотрудники ВЦ, инженеры? И это не вдаваясь в подробности.

Вот что я тут хочу сказать.
1. В сложных организациях, где есть специалисты высокой квалификации в области информационных технологий, имеет смысл давать полный контроль квалифицированного работника по его желанию за своим компьютером. И никакому айтилу это не противоречит.
2. Грош цена преподавателю IT-дисциплины, если он не может установить Маткад.

Парированы в стиле "Вы вероятно не совсем владеете материалом, пожалуйста ознакомьтесь с соотв. литературой" Про не понимание никто не говорил. Цитирую себя дословно:

Так это и есть по содержанию "ты ничего не понимаешь, читай книжки".
Это аргумент если не базарной бабы, то не слишком умного студента. В нормальной дискуссии, если кто то кого то и отсылает к какой-либо литературе, то приводит цитаты оттуда, которые каким-либо образом аргументировано опровергают чью либо точку зрения. Либо дают точные координаты этих цитат (издание, страница). Аргумент – «иди читай книги, а потом приходи» - это недостойный прием ведения дискуссии. Если разрешить им пользоваться, то никакой дискуссии не будет. Все будут только посылать друг друга книжки читать.

Как я понял, ничего так прочитано и не было. Ни про UAC, ни про централизованное администрирование. Свелось к тому, что 1 должен обслуживать 300 ПК. Нет! Для этого есть IT служба в несколько человек. И там не обязательно универсалы сидят. Есть ответственные за почту, за ремонт техники, еще что-нибудь. И этим отделом надо управлять. И для этого есть рекомендации ISO, и ITIL.

Так что именно мне прочитать про UAC? Что конкретно, относящееся к теме дискуссии? Ни UAC не ITIL не говорят о том, что если есть ответственные за ремонт, то квалифицированный пользователь не может взять на себя ответственность за ремонт собственного рабочего инструмента.

Повторяю еще раз. Есть админ, а есть "Расширенные права". И никто не говорит что они жестко к друг другу привязаны. Для работы, вумные дяденьки и тетньки придумали создать группы пользователей, с определенным набором прав. Это группа (с расширенным набором прав) в простонародье зовется "админами", "мальчиками" и т.д. Бухгалтерия - бухами, Юристы - юристами.
Мухи отдельно, котлеты отдельно.

Я с этим согласен, но причем тут моя фраза
«То есть уже необходимо, какому-нибудь минимуму количеству человек дать права на установку ПО»?
Почему нельзя давать эти «расширенные права» пользователям, которые имеют необходимую квалификацию и желание самостоятельно устанавливать ПО на компьютер?

Если Вам так любимы преподаватели, то, на примере себя скажу. Я провожу лабораторные занятия. Если мне необходимо ПО, я говорю об этом админу, человеку знающему свою "кухню" заранее! И к началу занятий я получаю готовую аудиторию. Не мое дело бегать и устанавливать ПО. (Даже если это банальное нажатии 25 раз кнопки далее) Я трачу свое время, время студентов, не объясняю материал. Может мне из преподов сразу в админы перейти?
Ярчайший контрпример вашим - центры профессионального обучения. Например Специалист, Red Center. Аудитория 20-30 ПК. Преподаватели и лекторы умнички, знающие предмет досконально. Что-то я не заметил, чтобы они разворачиванием образов занимались. Да, они подготавливают материал, а дальше все. Дальше сотрудники СЦ впахивают, множат, ставят и т.д. Полный набор ПО (включая платформу) может меняться до 3 - 5 раз в неделю!

А причем тут аудитории? Я говорю о том единственном рабочем компьютере, который дан лично тебе для выполнения профессиональных обязанностей.

А вот с этой фразой прошу быть аккуратным. Архитектурой ПК занимаются:
IBM, Oracle(поглотившая Sun Microsystems), Intel, AMD, ASUS, Gigabyte, etc. Не говоря про рынок промышленных встраиваемых систем и ARM процессоров.
Инструменты установки и настройкой ПО: Microsoft, Linux Foundation, и еще множество сообществ. (Deployment Systems)
Дальше как-то и продолжать не удобно...

Интересно, к чему этот ликбез?

Если преподаватель дисциплины MathCad не умеет самостоятельно устанавливать данное ПО, на ПК под управлением ОС XP (Seven), то не значит, что он плохой преподаватель

А, по-моему, как раз значит. Читать «Архитектуру ЭВМ и систем» и при этом не уметь самостоятельно установить MathCAD, потому что сын дома все устанавливает – да гнать в шею (техникум) надо таких преподавателей.

Допустим я умею устанавливать ПО, щелкая по кнопке Next. Много ума не надо, была бы инструкция. Я это делаю каждый день, по многу раз. Я должен в совершенстве знать MathCad?!

Нет, не должен. Но как их этого следует утверждение:
«Так вот и препод, в плане установки ПО, никому нечем не обязан.» совершенно непонятно.