Формально обосновывать, что исследование на стыке, не нужно. Это обстоятельство нельзя назвать желательным (но и избегать его намеренно не всегда стоит). Оказаться <<на стыке>> -- судьба некоторых работ (иногда предсказуемая). На стыке -- это когда работа не помещается в рамки паспорта одной специальности. Это качество не такое уж редкое для оригинальных исследований, когда автора больше заботит содержательный результат, чем формальный (квалификация работы -- присвоение за нее степени).
При защите по двум специальностям основное осложнение -- экспертиза работы, внешняя и в совете. Оппоненты в совокупности должны иметь все специальности, по которым предполагается защита. Ведущая организация должна иметь право экспертизы по всем этим специальностям. Наконец, на защите должно быть определенное количество докторов по каждой из специальностей (по 5 хотя бы, кажется).
Моя работа, как она была написана в исходном варианте, могла попасть в такую категорию. Объект исследования относился к 01.01.07, а метод -- к 01.01.01. В итоге работа была намеренно акцентирована под 01.01.01 и защищалась в совете, работающем по 01.01.01, 01.01.02 и 01.01.04 (и без 01.01.07). Иначе пришлось бы искать совет (где-то, явно не близко) с 01 и 07 вместе, а то и добавлять в совет на разовое заседание специалистов по недостающей специальности (так иногда делают).
|