Цитата:
Сообщение от Лучник
Штука, как я думаю, в том, что в качестве квалификационных требований могут быть использованы только формализованные критерии.
А в таком случае разницу между "уважаемым" и "говно-" ваковскими журналами установить практически невозможно.
|
Лучник, не соглашусь. В качестве таких формальных показателей вполне себе могут выступать:
- тираж журнала (как показатель охвата целевой аудитории)
- свободный доступ к статьям в Сети (опять же - широкая доступность материалов)
- импакт-фактор (пусть даже по версии РИНЦ - он означает, что журнал читатют и на него ссылаются)
Разумеется, в случае тиражей важна отраслевая привязка. Журнал, начавший выходить год назад тиражом 100 экземпляров по такому направлению, как экономика, говновестником является по определению. А вот, допустим, по ботанике хвощей (условно) - вполне себе почетный журнал с таким тиражом, ведь ученых по этому профилю вполне может быть те же 100 человек, и все - авторы этого журнала
Что касается несовпадения критериев "ваковский-неваковский" и "плохой-хороший" - согласен полностью. Но оставшиеся 35 публикаций не уточняется, как можно добивать, и многие пойдут по пути наименьшего сопротивления - в говновестники и заочные конференции