[Lexander]

Здравствуйте всем. В моей работе я исследую качество распыливания топлива дизельной форсункой. Мой НР ставит задачу, чтобы я построил корреляционную зависимость - расчетную формулу. Речь идёт вот о чём:

y = f (x1, x2, x3, ..., xn)

где y - средний диаметр капель распыленного топлива, который зависит от: x1 - диаметр соплового отверстия, x2 - давление впрыска, x3 - вязкость топлива и т.д. Данное уравнение будет строится по эмпирическим данным. Пусть аргумента будет 3. Т.е. сначала мы получим таблицу вида:

| x1 | x2 | x3 | y |
|---+---+----+---|
| | | | |

потом по этим данным я построю функцию вида y = a*x1 + b*x2 + c*x3 + d методом регрессионного анализа. Мне кажется, что эта задача не научна.

Как если бы я искал число "пи" методом Монте-Карло, эта задача не была бы научной, т.к. метод Монте-Карло изобретен не мной, а Монте-Карло. Вот если бы я сначала создал свой метод определения числа "пи", а потом нашел это число, то в этом была бы научность.

Аналогично, когда я нахожу зависимость игрека от нескольких иксов методом регрессионного анализа, то в этом я вижу задачу инженерного расчета, а не научную задачу. Эта задача достойна студенческой курсовой или расчетной работы, но не достойна кандидатской диссертации. Потому как метод, с помощью которого я буду выводить уравнение, придуман не мной. Только такое уравнение будет достойно диссертации, я считаю, если оно выведено автором лично из других уравнений, законов физики или с помощью метода, разработанного лично автором. А задачку нахождения y = f (x1, x2, x3, ..., xn) регрессионным или иным методом, известным науке, я считаю не научной задачей, а простой калькуляцией. Кто-нибудь разделяет эту позицию?