Сейчас многие учителя и родители жалуются, что в последние годы вся система образования в школе перестроилась под ЕГЭ, под сдачу ЕГЭ. Вас это не беспокоит? Или вы считаете, что это нормально? Говорят, что учителя натаскивают учеников на ЕГЭ…
Что значит натаскивают? Идеал ЕГЭ был следующим. Нам надо было составить по каждому предмету, например по биологии, банк данных в 10 тысяч вопросов по биологии. А потом выборочно выпускнику школы на ЕГЭ попадается 40 из них. Если человек выучит по биологии все 10 тысяч вопросов, слава Богу. Вот и всё «натаскивание». Натаскивайте его, чтобы он знал 10 тысяч вопросов, чтобы мог ответить на любые 40 из них. Вы же понимаете, что такое знание предмета («натаскиванием») – уже хорошо.
Чтобы сдать ЕГЭ, надо просто знать предмет. А вот чтобы сдать его на 95-100 баллов, надо уметь решать третью часть ЕГЭ, олимпиадные задачи. И тогда была установка, мы ее реализовывали в 2001-2003 годах - для того, чтобы получить 100 баллов из 100, это мог сделать 1 человек из 5000 выпускников школы. Знать ответы на все 10 тысяч вопросов по предмету для получения 95-100 баллов недостаточно, ты должен «натаскать» себя на трудные, олимпиадные задачи третьей части ЕГЭ, а не на тестовую систему.
Потом, когда Владимир Владимирович Путин, который, кстати, очень часто общается со студентами, встречался со студентами Физтеха, то спросил у них: «Мне тут про ЕГЭ говорят всякие страсти. Что вы думаете?». Они ему ответили : «Владимир Владимирович, не парьтесь. Это настолько примитивный экзамен, что давайте отставим этот вопрос в сторону. Тот, кто не может сдать ЕГЭ – тот двоечник». И он понял, что ЕГЭ – это не натаскивание. Что для тех, кто знает хорошо предмет, для способных ребят, ЕГЭ – это просто «семечки».
Подчеркиваю, что в идеале суть успешной сдачи ЕГЭ заключается в том, чтобы знать свой предмет. Выучи 10 тысяч вопросов по биологии и всё. Этого достаточно, чтобы получить 3 или 4. Но чтобы получить «отлично», 90 – 100 баллов, то нужно овладеть творчеством решать олимпиадные задачи. Между прочим, школьники, участвующие в олимпиадах, тоже занимаются «натаскиванием» - они постоянно, в большом количестве тренируются – решают различные олимпиадные задачи. Как в спорте, спортсмен, чтобы показать лучший результат, тренируется = «натаскивает» себя.
А Вы можете как бывший министр прокомментировать оптимизацию системы школ? Сейчас многие в Москве жалуются, что объединяют школы подчас с совершенно разными системами обучения. У вас есть мнение, правильно это делается или нет? Почему руководители московского образования это делают? Какая логика ими движет?
Вы знаете, я на уровне Москвы не могу что-то комментировать, потому что, во-первых, не анализировал ситуацию в экономике системы образования в мегаполисе. Эксперты ссылаются на экономику этого процесса, что крупные школы – это более экономично. Возможно, хотя и не это должно быть определяющим.
Во-вторых, наше Министерство тогда занималось оптимизацией сети сельских школ. И тогда это была вынужденная мера, особенно во времена недофинансирования школ, когда не хватало денег на зарплаты учителям, школы были нищие - не хватало денег для оплаты коммунальных расходов, постоянно шли угрозы отключения школ от электричества.
Но главным посылом было другое – качество образования. В малокомплектных сельских школах не хватало учителей, чтобы обеспечить знания учеников под требования ЕГЭ. Если учитель в сельской школе вел сразу 5-6 предметов, то о каких высоких знаниях можно говорить? В этих условиях неприятие мер означало бы подставить под ЕГЭ совершенно неготовых к нему и педагогов и учеников.
Вот статистика того времени. В стране было 5200 школ, где детей с первого по последний класс было меньше 20 человек. Меньше 20 на всю школу! И какое там будет качество образования? И какая при этом экономика содержания таких школ – они были не по карману нищим тогда муниципалитетным бюджетам. А по итогам сдачи ЕГЭ мы должны наказывать каждого директора такой школы? Или критиковать учителей?
Да, была социальная проблема, об этом откровенно говорили тогда: закроете школу – закроется деревня. И мы это понимали. Но Министерству образования надо ставить во главу проблемы интересы ребенка, интересы человека. Как вы хотите сохранить деревню, если у учеников не будет знаний? Вы его навечно хотите оставить в этой деревне? Он же не сдаст ЕГЭ и никуда не сможет уехать, никуда не сможет поступить. Вы что, хотите специально сохранять такую деревню – «гетто» из этих детей? Ведь не случайно в Законе об образования – и в прежнем, и в новом, есть определение, что образование – целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах личности, общества, государства. Государство – на последнем месте, на первом месте – человек!
Очевидно, что надо было создавать условия для детей, чтобы они получали хорошие знания, сдавали хорошо ЕГЭ. Поэтому оптимизация сети сельских школ была обоснована, подчеркиваю, даже не столько экономикой учебного процесса, сколько его сущностью – доступностью качественного образования. Такая оптимизация потребовала колоссальных вложений. Например, когда началась программа информатизации школьного образования, то она в первые два года началась с программы «Компьютеризация сельских школ», потому что в городах родители, спонсоры, «платное образование» еще как-то могли находить средства на развитие городских школ.
Следующим следствием оптимизации сети сельских школ стала программа «Школьный автобус». Нужно было выделить миллиарды рублей на приобретение автобусов для подвоза детей в эти более крупные школы. Я помню, когда президент Владимир Путин первого сентября 2001 года объявлял об открытии в стране программы компьютеризации сельских школ – это было в деревне Кузькино Самарской области. Область была одной из передовых в области образования, там работал прогрессивный министр образования Ефим Яковлевич Коган .
В этом активно участвовал и губернатор Титов К.Э., и он тогда Путину сказал: «В связи с этой программой оптимизации сети сельских школ, мы начали реализовывать программу «Школьный автобус», а дорог то нет. Я теперь вынужден тратить миллионы рублей, чтобы построить нормальные дороги». Это он так «жаловался» на нас, на министерство образования. Наконец-то в эти крупные школы из деревень появились дороги. То есть с оптимизацией сети сельских школ был связан целый комплекс дополнительных мер. Такая оптимизация была необходима. Кстати, вот результат: в 2000 году в стране было более 64 тысяч школ, сейчас – около 48 тысяч.
Экономику образования в крупных городах, почему нужна оптимизация, я точно не знаю. Но еще в мою бытность министром я поддерживал одну идею и, видимо, коллеги в какой-то мере идут этим путем. О чем идет речь – поясню на примере. Моя жена работала учителем в школе в Ясенево. И ровно через забор, подчеркиваю, не в 50 метрах, ровно через забор было три школы. Там и сейчас эти три школы. И каждая из этих трех школ – с 1 по 11 классы. Я тогда говорил: объединитесь – сделайте, как в большинстве стран мира: одна школа – для детей с 1 по 4 класс, вторая школа – для детей с 5 по 8 класс, а третья школа – с 9 по 11 класс. Это разного возраста дети, каждому возрасту нужна особая среда обитания.
Я понимаю.
Я эту идею пытался провести в жизнь, но тогда помешало отсутствие ЕГЭ. Ведь никто из директоров не хотел покидать свое место в 11 классе. Там же медали и аттестаты выдают, и итоговые оценки ставят. И все три директора категорически отказались от этой идеи, а политической воли к объединению школ тогда в Москве еще не было.
Кстати, в этих трех школах есть три футбольных поля, которые очень неэффективно используются. Особенно в Москве, в период распутья с октября по апрель. Мы обсуждали тогда с министром спорта России Вячеславом Фетисовым, что на месте этих плохо используемых футбольных площадок можно построить всесезонные, круглогодичные физкультурно-оздоровительные комплексы – ФОКи. Причем для этого даже не потребуется денег государства – их всегда не хватает.
Такие проекты возможно реализовать на условиях привлечения средств инвесторов – тогда можно было бы использовать с 8 утра до 16 часов эти ФОКи для школьных занятий физкультурой и спортом, а с 16 до 23 часов – на коммерческой основе, в том числе для всего рядом проживающего населения, чтобы окупить вложения инвесторов. Поэтому такого рода идеи укрупнения школ надо поддерживать.
Спасибо большое за интервью.
Источник:
http://polit.ru/article/2015/02/04/interview_filippov2/
http://polit.ru/article/2015/01/27/interview_filippov1/