А почему бы и нет, если знание количества веток необходимо для какого-нибудь особо тщательного изучения роста и развития этого вида деревьев? Но если подсчет веток совершается только ради того, чтобы узнать их количество, то такая деятельность не может быть признана научной. (Здесь вы, безусловно, правы.) Так же как и не могут быть признаны научными занятия по подсчету песчинок на пляже или звезд на небе. И если кому-то и удасться это сделать, то полученное объективно новое знание вряд ли можно будет назвать научным. А почему? А потому что это знание бесполезно, от него нет никакого толка. Человечеству не станет ни холодно, ни жарко, если оно узнает сколько веток на дереве или песчинок на пляже. Поэтому в мое первое определение научной деятельности следует ввести еще один важный причастный оборот: любая деятельность, направленная на получение объективно новых знаний об окружающем мире, обеспечивающих выживание человечества или улучшение условий его существования, должна быть причислена к научной.
P. S.
IvanSpbRu, большое спасибо вам за объективную критику моих не совсем верных предыдущих мыслей. Мои настоящие мысли, безусловно, находятся ближе к истине, однако, все же могут не отражать объективной реальности. Поэтому если вы увидите какую-то ошибку или неточность, которую я мог не заметить, пожалуйста, немедленно укажите мне на нее.
|