[vyacheslav]

Знаю, что тема, о которой я Вам предлагаю для обсуждения, весьма щекотливая и о предмете этой темы до сих пор нет единого мнения, хотя были попытки привести ее к общему знаменателю неоднократно. Речь идет о научных положениях, научной новизне и научной значимости, которые излагаются в диссертациях на соискание ученой степени и в их авторефератах.
Дело в том, что, читая авторефераты, которые приходят на отзывы бывает очень трудно понять, что же соискатель защищает. Зачастую вместо основных научных положений, выносимых на защиту, имеет место аннотация и нет сути. По моему мнению, каждое научное положение должно звучать как закон соискателя. Если теоретически выведена или экспериментально установлена какая-то зависимость чего-то от чего-то, то эта фраза должна иметь завершение: описываемая такой-то формулой, выражением и т.д. Если разработан какой-то способ, то необходимо перечислить последовательность каких операций содержит новый способ и т.д. Кроме того, удивляет наличие в кандидатских диссертациях четыре, пять, а то шесть пунктов научных положений, а в докторских восемь, десять и более. Кандидатская диссертация в среднем состоит и четырех, пяти глав примерно по 30 страниц. Докторская диссертация из пяти, шести глав, тоже в среднем по 30-40 страниц. Если первая глава обзорная с постановкой задач исследования, последняя технико-экономическая, то остается две-три главы в кандидатской диссертации и три-четыре главы в докторской диссертации, в которых можно вывести какие-то законы, в крайнем случае, по одному на главу. Если их больше, значит они не существенны, что даже сам соискатель не придает им значения и не выделяет их рассмотрение в отдельную главу.
Еще большая путаница с научной новизной. Пунктов научной новизны в два-три раза больше пунктов научных положений, читая которые, как правило, не находишь, чем же отличаются защищаемые научные положения от работ предшественников. По моему мнению, если квинтэссенция диссертации изложена в разделе научных положений, то в разделе научная новизна должна быть раскрыта новизна этих положений. Сколько пунктов научных положений, столько же должно быть пунктов научной новизны и первый пункт научной новизны должен раскрывать первый пункт научных положений и т.д. Если пунктов научной новизны больше, чем пунктов научных положений, то может быть не те научные положения выносятся соискателем на защиту?
Раздела научной значимости современным «Положением ВАК …» не предусматривается и совершенно напрасно. Этим пользуются некоторые соискатели и вместо научной новизны пишут о научной значимости.
Пункты научной новизны должны отвечать на вопрос чем отличается, включать или подразумевать «отличающееся тем, что …». Например, выведенная или установленная зависимость определена с учетом того-то или чего-то и т.д.
Пункты научной значимости должны отвечать на вопрос «что дало возможность, позволило, обеспечило и т.д.». Например, выведенная или установленная зависимость дала возможность разработать методику расчета и т.д.
Часто методику записывают в научные положения. Это, по моему мнению, не правомерно. Если это математическая методика, то это поставленные в определенной последовательности для вычисления ряд формул или математических выражений, из которых только одна может быть выведена соискателем, или в которую соискателем внесен или уточнен какой-то коэффициент, а остальные - это известные формулы и выражения. Если это, например, методика испытаний, то это поставленные в определенной последовательности действия и операции исследователя, из которых одна - две операции предложены соискателем, остальные известны. Поэтому методика может быть только предметом научных значений. Раздел научных значений необходимо оформлять также как и раздел научной новизны, количество пунктов должно совпадать с количеством пунктов научных положений, а первый пункт научных значений должен раскрывать первый пункт научных положений.
Здесь прослеживается аналогия с формулой изобретения. Научные положения это ограничительная часть формулы изобретения, научная новизна – отличительная, а научное значение – значение изобретения.
Мой опыт убеждает, что построение по описанной схеме разделов научных положений, научной новизны и научных значений приемлемо не только для технических, биологических, медицинских, но и других гуманитарных наук.
С искренним уважением