Цитата:
Сообщение от Лучник
Добросовестный историограф освоит источники, а добросовестный историк - историографию.
|
Мне всегда казалось, что просто анализ исторических работ не совсем полон, нужно сравнивать с первоисточником - выявить, кто прав, кто виноват
. Мне тут попалась диссертация по историографии - Историография работ по истории княжества Литовского (точного названия не помню). Так вот, автор не только приводит эволюцию взглядов на эту проблему, но и сравнивает с летописями ВКЛ, что, на мой вгляд, правильно.
Мне больше нравится такая формулировка историографии, которая приведена в паспорте специальности 07.00.10
Цитата:
|
5. Обобщение историко-научного материала с целью воссоздания целостной картины становления и развития отдельных наук и отраслей научного знания.
|
Добавлено через 8 минут
Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu
Или историографу можно высказать мысли (например, о норманизме и концепции Рыбакова), но свою концепцию предложить нельзя - тогда он уже станет историком?
|
Существенной разницей здесь является то, что источником историка, в отличие от историографа, являются не чужие сочинения, а документальные свидетельства. Именно их он и должен анализировать. По идее историку нельзя строить концепцию на основании чужих исследований - только на основании источников. Хороший историк проанализирует, какие точки зрения существовали до него, а потом, с учетом собственного анализа источников, даст индивидуальную оченку, которая может совпадать с оценкой другого историка (или не может).
Историограф же анализирует эволюцию исторической мысли по данному вопросу или в данный период времени. Но он не просто пишет о точках зрения историков на ту или иную проблему. Работа историографа - не простой пересказ, а глубокий анализ эволюции исторических работ.