Цитата:
Сообщение от д-р ВАД
Думаю, что исторический процесс и причинно-следственные связи лучше поймёт тот, кто работает непосредственно с источниками (разумеется, зная при этом и литературу), чем тот, кто ограничивается чтением чужих трудов.
|
Один из математиков когда-то сказал: Хороший математик видит аналогии. Великий математик - аналогии между аналогиями.
По-моему источниковедение как-раз таки подразумевает отображение аналогии, а не просто работу с источниками. Кст, историограф тоже обязан перепроверять источники. Ну, а если уж вообще быть перед собой честным, то спор кто круче - историк или историограф - бессмысленное занятие..
Коллеги, возвращаясь с небес на землю. Отпишитесь, кто на какие примеры историографических работ ориентировался, когда писал свои кандидатские. Т.е. проблема в том, что среди историографических работ(канд.дис.) я не вижу ИНТЕРЕСНЫХ, в основном скучнейший текст. Но, хочется написать так, чтобы интересно было читать самому и др., т.е. "не в стол"..
Есть например работа Скачкова "Очерки истории российского китаеведения", ее читать захватывающе интересно. А есть миллион диссертаций..которые для х.з. чего написаны.. Хотя, понятно конечно, Скачков это классика, но стремиться нужно..