Цитата:
Сообщение от sum
для практического приложения в маркетинге это действительно так 
мне хоть и нравится больше маржиналистский подход, но и теория Маркса на этот счет тоже интересна |
И действительно, потому что маркетинг кроме концепции эластичности спроса и конкуренции (которая здесь возникла как усложнение спроса при делегировании из верхнего начальства) представляет худшую сторону психологической науки. Вся грязь, которая есть в пропагандистских штучках, присутствует здесь под "адаптацией товара к спросу".
маржинализм возник после марксизма. По-научному правильно было бы сказать, что нужен синтез этих теорий, причём, Капитал Маркса был написан задолго до начала математизации экономической отрасли (от которой сейчас все кроме непосредственных авторов плачут крокодильими слезами) и как потом её описывал Шумпетер - в сильно упрощённом виде ради пропагандистских (для пролетария) целей.
Политэкономией называется ряд наследующих друг другу работ от Адама Смита "О причинах и природе общественного богатства" до Карла Марксова "Капитала", которые объединены следующим: а) рассматривают развитие общества на большом масштабе (это было ещё выделения психологии, социологии, технических наук, так что того же Маркса считают заправским социологом) б) рассматривают прогресс общества неотрывно связанный с производством и потреблением товаров (услуг тогда ещё не было), которые связываются друг с другом на рынке через цены в) ищут в этой кутерьме то, благодаря чему люди умудряются богатеть (Смит пришёл к разделению труда, специализации и торговле; Маркс добавил, что капиталисты, наследованием или грабежом получившие контроль над капиталом (средствами производства, заводами и проч.) могут себе поднимать благосостояние за счёт гонения в три шеи с рабочими (соответственно, паразитизм вместо синтеза) в) о том, что для прогресса нужно отказаться от некоторых институтов экономики, препятстсвующих ему (Смит выступал против лазания государства с контролем там, где оно попросту некомпетентно и "невидимая рука" (движения и традиции, возникающие в обществе, где никто не зажимает своих интересов (без извращений естественно)) лучше руки государевой, а Маркс - против вот такой эксплуатации). Сейчас уже политэкономии нигде нет, потому что все экономисты пользуются цифровыми данными (эмпирическими) - это мейнстрим, соответственно, Кейнс, Фишер, Маршалл, которые неожиданно для всех разработали теорию "компетентного государственного регулирования" либо отклоняющееся, конкретизирующее направление (первые - универсалы, для которых различные цивилизации одинаковые, а вторые - наследники "Исторической школы", "Институционализма" и проч. больше относятся к культурологам и социологам, особенно доставляют удовольствие последние с их вечным лозунгом "совершенствования институтов" без указания, как и что это такое вообще - т.е. в общем, понятно, что это традиционно поддерживаемые правила жизни, но вот традиция это или очередное министерство, не говорят), да и знания экономические настолько усложнились, что объединить все отрасли и подходы в одной книге, да ещё и работать лет 10, не выгодно никому.
Научный марксизм - это было направление довольно спекулятивное и пропагандистское (я сам учился на бывшей кафедре Политэкономии и могу свидетельствовать, что наиболее пожилые преподаватели и учебник жуть как Марксоцентрированы), больше расчитанное на тех, кто экономикой заниматься не будет (т.н. знакомство с основами - взгляд сбоку).
Посему остаётся следующее - либо политэкономия - это отрасль экономики с повышенным абстрагированием и связью с философией (как, собственно говоря, и у Маркса), било та часть экономической мыследеятельности, которая проходит не на языке матана, а на логике словесной. Если взять процесс моделирования системы, когда первая модель записывается словами, потом "стрелочками", а потом математическими функциями, то им будут соответствовать "Политэкономия", "Менеджмент", "Экономикс" (соответственно, маржинализм и дальнейшее его развитие).
Более того, стоит заметить, что все рассуждения, приведённые в этой теме и теме "Экономика-лженаука" - являются политэкономическими - именно в таком ключе с разъяснениями и примерами Адам Смит объяснял благонамеренность смены феодализма капитализмом, а Маркс - капитализма чем-то следующим (он описал социализм, но до него ещё далеко, сейчас вот все кричат, что информационная экономика будет социализмом, однако, компьютеры, телефошки, гаджеты и базы данных уже чем-то изменили - была такая "революция менеджеров"). Можно даже думать, что социализм для экономистов (причём не только для наших) - это аналог идеальной машины в ТРИЗ или острова стабильности в химии или белых дыр и вечного двигателя в физике (хотя нет, к вечному двигателю приблизиться нельзя, а социализм возможен) или "сингулярность" для технологов.