[ppf]

Приветствую всех!
Прошу Вашего мудрого совета в сложившейся ситуации.
Новую тему создавать на стал, чтобы не плодить дубликатов.
Прочитав написанное, я бы оценил это как исповедь бывшего аспиранта.
Ситуация такая.
Еще обучаясь в вузе начал работать с НР (вникать в предлагаемую тему и делать первые расчеты).
После окончания вуза некоторое время работал вне вуза в другом городе и поэтому поддерживал с НР слабую связь, но продолжал вникать предложенную им тему и собирать данные. В ходе этого "вникания" я понял, что, скорее всего, эта тема не является перспективной, так как исследуемое физическое явление не столь выражено, как предполагает НР, и поэтому оно не оказывает существенного влияния на рассматриваемый процесс.
Пару слов о НР.
Он - доктор, профессор, представитель старой классической советской школы. Имеет более десяти защитившихся кандидатов и как минимум одного доктора. Обладает огромным авторитетом и связями. При работе со мной соответствовал образу "идеального" (хотя и жесткого) руководителя из пункта 2.3.2 отсюда: piohelp.ru/myfiles/books/anado/Aspiro02.html , за исключением пункта 3 в части терпимости к другим точкам зрения. Помогал мне по всем вопросам, которых было немало.
Мне необходима была аспирантура и защита, поэтому, несмотря на мои сомнения в перспективности предлагаемой темы, и в надежде, что я, зеленый юнец, не прав в этом отношении, пошел к нему в аспирантуру. Он взял меня именно для этой темы.
За первые полгода аспирантуры, погрузившись в работу, я еще яснее убедился в том, что влияние исследуемого физического явления не столь выражено в рассматриваемой задаче. При этом НР предложил такой способ расчета этого явления, который, во-первых, ранее никто не использовал и, во-вторых, на мой взгляд, недопустим с физической точки зрения и существенно завышает выраженность рассматриваемого явления. То есть по сути - с помощью использования математических приемов мы делаем из мухи слона и выносим этого искусственного слона на защиту. Я выразил свое несогласие с НР и изложил свою точку зрения. Его я не убедил и это, можно сказать, вывело его из себя и у меня осталось три варианта: 1) уйти из аспирантуры; 2) перейти к другому НР и заниматься другой темой; 3) закрыть глаза на свое мнение и тупо выполнять указания НР. Выбрать нужно было наименьшее из зол.
Грамотные и беспристрастные люди настойчиво мне рекомендовали выбрать третий вариант. Осознавая необходимость защиты, а также сложность в поиске НР такой же величины и необходимость с нуля вникнуть в абсолютно новую область, с учетом рекомендаций, мною был выбран именно 3й вариант. Я засунул свое мнение куда подальше до лучших времен (до получения диплома) и начал работать исключительно в русле, которое задавал мне НР. То есть пошел на сделку с совестью для достижения прагматического результата.
Такой способ действий возымел результат - отношения с НР нормализовались и он даже стал доволен моей работой, пошли публикации. Причем на каждом шаге работы, при каждой публикации я нервничал, что рецензент или кто-то еще вскроет то, что для меня являлось очевидным. Но нет - способность НР выстроить содержание статьи и представить полученные результаты способствовала тому, что все прошло "на ура".
Диссер был готов и представлен к защите, которая прошла успешно. Имеется диплом кандидата наук.
Но есть одно большое НО.
С одной стороны, я получил желаемое и по указанным причинам больше не хочу заниматься продолжением этой темы.
С другой стороны, сам НР считает, что моя защита - это только начало и хочет, чтобы я продолжил работу, желая мне только лучшего.
Он планирует представить полученные результаты на очень серьезный уровень, так как сам 100% уверен в них, чего мне бы очень не хотелось.
НР залуживает огромного уважения, он высококлассный и востребованный специалист в своей области, лучший из преподавателей, которые у меня были, но именно та тема, которую он мне дал, находится в стороне от его основного направления деятельности. Я благодарен ему, рад, что пришлось пройти эту школу, но никакого желания продолжать работать в этом направлении нет.
Эта история научила меня тому, что, во-первых, даже такой крупный ученый может ошибаться, особенно при выходе за пределы свого основного направления, и, во-вторых, что если руководитель - тот самый крупный ученый, то можно защитить диссертацию, не вполне адекватно описывающую действительность (как в известном анекдоте про защиту диссера зайцем, у которго НР - лев).
Если я скажу, что по-прежнему не согласен с ним, как и на первом году аспирантуры, то это будет концом наших с ним отношений, и, скорее всего, с его стороны последуют палки в колеса для моей дальнейшей деятельности (он поймет, что моя работа на протяжении аспирантуры была лицемерием).
Хочется, чтобы были и волки сыты и овцы целы, то есть и сохранить отношения и уйти от работы в этом направлении.
Что посоветуете?
P.S. Не стоит критиковать меня ни за завышенное самомнение (в том плане, что я не согласен с крупным ученым, да кто я такой?), ни за лицемерие при работе над диссером, ни за защиту по материалу, который сам считаю не соответствующим действительности. Завышенным самомнением не страдаю и про указанные недостатки знаю сам.
Спасибо!