Автор темы, видимо, уже и думать забыл о прошлых поисках)) Но "вентилировать" данный вопрос по-прежнему нужно: на втором году аспирантуры по социальной философии у меня всё больше возникает чувство, что чем больше узнаешь об этой самой методологии, тем всё оказывается сложнее, более того, большая часть из того, что печатается под заголовком "методологических оснований" дает всего лишь описательную характеристику - например, для своего исследования выбрала социально-феноменологический, неофрейдистский, экзистенциальный подходы - снова-таки, это "случилось" не само собой, просто именно в первоисточниках по этим направлениям я нашла то, что, как мне кажется, лучше всего может помочь раскрыть тему (самоактуализация личности в обществе потребления). В самой работе (в её образе) хочу создать теоретическую модель этого самого общества, способ существования личности в нем с позиций осмысленности (соц. феноменология, экзистенциализм), а также выявить в развитии феномена ряд стадий - мыслей и идей много, но снова-таки мой НР говорит, что я "уцепилась в косяк и не хочу зайти" - ну не до ходит до меня, какая методология нужна? Уже больше года читаю по теме, клинит конкретно, писать хочется всё меньше и меньше, мысли стали ходить по кругу - что за методология нужна - я так понимаю это обоснованно приемлемый подход, который может дать в понимании что-то новое. Чем тогда обозначенные подходы не ложатся в методологические основания? Ещё есть подозрение, что нужно выбрать сам стиль изложения - описательный (отражение сущностных характеристик), структурно-функциональный подход (как анализ частей - из чего и для чего сделано), компаративистский (сравнительный - в сопоставлении с чем-то), историко-эволюционный (ну вот как раз - стадии, смена этапов). Ёшкин кот, кажется, что не доходят какие-то простые вещи, а сама читаю авторефераты и под гордыми названиями методологии не нахожу какого-то стройного и подробного описания примененных способов добычи знания. И ещё - создать теоретическую модель это вроде как здорово, но всё-таки, как можно её создавать, когда уже сотня добрая до меня что-то придумала, по-любому эти данные будут учитываться, даже мое мнение сложилось под их влиянием - выходит я буду описывать прописные истины, просто излагать системно то, что может полнее отразить явление? Там у меня ещё методических тонкостей полно, так выходит, что у меня нет единой линии. Спросить всё это у научного руководителя действительно стыдно и я думаю, что после такого вопроса меня останется только исключить... Буду благодарна, если кто-то в этой каше сможет найти кусок мяса.
|