На мой взгляд - возможно, ошибочный, теология, во-первых, безусловно, является наукой, во-вторых, она не связана с верой жестко.
Вне всякого сомнения, постулаты, которые излагаются в священных книгах разных вер, на взгляд современной науки в лучшем случае устарели, в худшем, просто абсурдны. Но - и здесь это важно отметить - для того, чтобы заниматься теологией, не нужно эти постулаты воспринимать как абсолютную истину - их нужно рассматривать как объект исследования, не более того.
Исследование древнегерманской мифологии ничем в этом смысле не отличается от теологического исследования (культурологу или историку не надо верить в Одина и во вселенский ясень).
В этом смысле теология является наукой с принципиально ограниченным числом источников - а именно, священных писаний. Появление нового священного писания в рамках одной ветви теологии по очевидным причинам невозможно, вероятно лишь нахождение неизвестных версий традиционного писания (кумранские свитки или евангелие от Иуды в случае христианства), которые также вводятся в теологический научный оборот.
И поэтому теология ничем не отличается от таких гуманитарно-философских дисциплин, как, например, пушкинистика или толкинистика, завязанных на исследование имеющегося корпуса текстов, их толкований и комментариев, а также на изучение общекультурной и исторической ситуации в ту эпоху, а в случае толкинистики - еще и на анализ сконструированного автором мира. При этом от исследователя Пушкина не требуется разделять его философские и политические взгляды - он просто должен опираться на анализ информации в его произведениях. Аналогично, толкинист-текстолог не обязан верить в Саурона или Фродо - для составления карты войн в Средиземье этого не требуется.
И - по столь же очевидным причинам - нельзя ожидать появления нового корпуса текстов Пушкина или Толкина. Нужно оперировать тем, что есть, хотя некие выводы, изложенные в имеющихся авторских текстах, также могут быть абсурдными с современной точки зрения.
Безусловно, прикладная ценность таких исследований невелика, возможно даже, равна нулю - но это удел значительной части гуманитарных дисциплин (например, того же литературоведения). Тем не менее, отказывать им в статусе науки я считаю неправомерным.
Подводя итог, теология - наука в силу следующих факторов:
- есть свой объект исследования
- есть разработанный понятийный аппарат
- есть свои методы исследования
- есть набор ограничений (что, собственно, и делает науку наукой)
Другое дело, когда богословские постулаты признаются единственной истиной, верной в последней инстанции - это уже религия, действительно не имеющая с наукой ничего общего. Однако отказывать марксистской политэкономии в научном статусе только потому, что в СССР она была признана единственной догмой (то есть религиозной истиной) нельзя. Аналогично и с теологией
|