[gav]

IvanSpbRu

gav, полагаю, что Вы не вправе ставить мне ультиматумы о том, что, как, когда и кому говорить и что делать.

Естественно, это никакой не ультиматум, а условие порядочного поведения. Если хотите вести себя порядочно, то либо аргументировано обвиняйте, либо вообще не обвиняйте. Вот, что я имел в виду.

воздерживаться от хамского и ультимативного тона.

Никакого хамского и ультимативного тона и в помине не было. Приношу извинения, если есть моя вина в том, что они Вам показались.

Ваша неправота заключается в Вашем подходе к выбору темы для научной дискуссии и к отбору аргументов в свою поддержку, а также к умению слушать собеседника.

Так покажите, пожалуйста. Конкретно какие мои аргументы характеризуют мою деятельность в дискуссии не с лучшей стороны. И какие Ваши аргументы я пропустил, дав Вам повод думать, что не слушаю Вас. До сих пор не озвучив их, Вы дали мне повод думать, что не желаете обосновывать Ваши обвинения.

От продолжения дискуссии о Сахарове я отказался, как я уже говорил Вам, просто потому, что радикальное несовпадение наших взглядов на некоторые вещи делает дискуссию о них просто бесконечным хождением по кругу (примерно столь же плодотворна была бы дискуссия бен Ладена и Джорджа Буша о моральной оценке взрыва башен-близнецов). Если мой отказ от дискуссии как-то Вас задел - простите.

Нет, Ваш отказ от продолжения дискуссии о Сахарове я понимаю и уважаю. А вот Ваше нежелание обосновывать обвинения в мой адрес действительно немного неприятно.

Если Вам это все еще важно - перечтите свои посты в дискуссии о Сахарове и проверьте, удовлетворяет ли Ваш подход критерию научности и объективности. Может быть, после этого некоторые Ваши ошибки и недоработки станут для Вас очевидными.

Поверьте, уже несколько раз перечитал, и сейчас вот перечитал. Нигде не вижу намеренной субъективности и недостойных приемов ведения дискуссии. Укажите, пожалуйста.

Если Вам показалось, что я Вас где-то обвинил - прошу меня извинить.

Кроме того, к сожалению, для Вас важно не отстоять правильность своей позиции, а доказать свою правоту, что оказывает влияние на выбор приемов ведения дискуссии.

Упрек в необъективности.

При этом веских аргументов в свою пользу Вы предложить не способны - просто повторяете набор звонких пропагандистских фраз (как, кстати, это было и в случае обсуждения роли академика Сахарова в истории СССР).

Упрек в неспособности вести серьезную аргументацию.
Для справки. Толковый словаь Ожегова и Шведовой:
Обвинения -
1. обычно мн. Упрёки, укоры.

Прошу Вас, однако, обратить внимание на еще одну проблему - если указание на возможность Вашей неправоты выглядит в Ваших глазах обвинением, возможно, Вы на самом деле еще не готовы к научным дискуссиям?

Опять не надо путать теплое с мягким. Указание на возможность неправоты чьей-либо точки зрения, то есть по содержанию дискуссии – это никакое не обвинение. А вот указание на «шулерство» в методах ведение дискуссии - это обвинение. Тоже и в научной дискуссии. Указание, например, на ошибки по содержанию диссертационной работы – это не обвинения в адрес соискателя. А вот указание на подлог диссертанта, плагиат – это обвинения в его адрес. Я совершенно не расцениваю то, что Вы не разделяете и ставите под сомнению мою точку зрения о Сахарове как обвинения в мой адрес. А вот процитированные чуть выше Ваше упреки в мой адрес я вполне могу расценивать как обвинения. Что ни коим образом не говорит о моей готовности к научным дискуссиям.
Да, по содержанию этой темы есть что сказать? Вы согласны с тем, что в первом Вашем сообщении в этой темы Вы выступили не совсем по теме? Что Ваше сообщение никак не является аргументом для обсуждаемой темы? Из того, что религию можно изучать научно (центральная идея того сообщения) вовсе не следует, что можно приравнять богословские ученые степени к научным?